romdorn (romdorn) wrote in new_rabochy,
romdorn
romdorn
new_rabochy

Categories:

Великая Победа как плод индустриализации СССР

Я давно и неоднократно высказывал свое мнение о динамике и последствиях Второй мировой войны, но обычно вскользь и несистематично, в ходе различных дискуссий по другому поводу. Однако намедни тов. anlazz высказал настолько хрестоматийно-вульгарное мнение, что я не смог удержаться от соблазна и не создать вот эту тему)).

Сказал он вот что:

"если бы не форсированная индустриализация, произошедшая при Сталине и сложившейся при его правлении системе, то Германия во Вторую Мировую войну легко захватила бы СССР. (Или что там было вместо него.) И превратила бы всех бывших его граждан в рабов - с соответствующими результатами.
И один факт, что этого не произошло, на несколько порядков превышает все реальные издержки "сталинизма"//https://blau-kraehe.livejournal.com/619736.html#t26654936 (19 сентября 2018, 13:30:19)

Я коротко написал там же давно сложившееся в голове (20 сентября 2018, 16:29:46):

"Эта страшилка широко известна и бредова. И ... нынешний официоз вернулся к части лозунгов СССР - типа того же победобесия - с теми же смыслами: "слушайтесь начальства, а то станете рабами или вас всех перебьют".
Почему версия о всеобщем рабстве при военной победе Германии бред?
1. План ОСТ предполагал создание трех территорий в европейской части СССР и Польши с выселением оттуда 45 млн человек на протяжении 30 лет. Территории планировалось заселить фольскдойче в количестве 4.5 млн человек.
Сроки реализации плана показывают, что на это время Великобритания и США должны стать совершенно ничтожными факторами внешней политики, дабы сумасшедшие вожди нацистов могли проводить свои завиральные (и никчемные - одна идея создания зоны Ингерманландии в Прибалтике, Псковской и Новгородской областях чего стоит! Фюрер пояснял, что суровый климат воспитывает истинных арийцев, а теплый - расслабляет.) идеи.
2. План ОСТ никак не описывает бытие русского и других народов в Заволжье, на Урале и т.п.
Версия, что их там всех окучат малочисленные японцы, явно придумана слабоумными - японцы завязли в Китае, не смогли вторгнуться в Индию и имели проблемы по всему Тихому океану, а захватывать Сибирь и Урал, а также Татарстан или Чувашию у них сил хоть отбавляй!
3. Планы немецкого командования предусматривали создание слабых зависимых государств в том же Закавказье, но таковые гос-ва легко могут сменить ориентацию с прогерманской на проанглийскую, что сделало правительство Ноя Жордания за какие-то месяцы в 1919.
Зато как растянутся немецкие коммуникации - при их-то слабой авиации и флоте!
Ясно, что нацисты могли одержать военную победу над РККА, но не захватить СССР в целом и уж тем более не удержать его на протяжении нескольких лет - тем более 30-40. Это просто не под силу Германии в ресурсном и технологическом плане. От захвата сырьевых баз производство самолетов и танков, а тем более линкоров и авианосцев не увеличится".

Кстати, если бы на месте руководства СССР были бы более компромиссные фигуры типа тех же меньшевиков, вряд ли Запад (Англия) настолько попустительствовал бы Германии, которая служила континентальным противовесом как СССР, так и Франции.
Сомнительность утверждений про невиданное значение советской индустриализации для судеб всего человечества (не больше и не меньше!) доказывает история войны Японии с Китаем (1937-1945). Там такой индустриализации не было, и Китай вдвое меньше СССР по территории, но японцы завязли капитально. А вклад Китая в победу был подчеркнут включением его на правах постоянного члена Совета Безопасности ООН (сначала это был единый Китай, с 1949 года Китайская Республика Чан-Кай-Ши на Тайване, с 1971 года - КНР).
Китайцы понесли огромные потери, сопоставимые с советскими, но самостоятельно не отвоевали Маньчжурию и не высадились на Окинаве.



Говорить о значении индустриализации СССР в плане победы можно было бы, если б СССР лихо разгромил нацистов "малой кровью", как воевали американцы с англичанами во Франции, Италии, Голландии и самой Германии (они там тоже потеряли вместе с сателлитами немало: чуть меньше миллиона военнослужащих убитыми, но все равно это раз в десять ниже советских военных потерь даже по сомнительным официальным данным).
В итоге же СССР одержал победу с величайшим напряжением всех сил: благодаря огромным жертвам советского народа, огромным затратам материальных средств, да и благодаря помощи союзников не в последнюю очередь (не будем опираться на лукавые оценки расстрелянного позже Н. Вознесенского про 4% средств).
П.С.: эта тема создана, поскольку для многих подобный взгляд является каким-то откровением, но парировать его аргументированно обычно у них не получается. Впрочем, буду рад, если такие аргументированные возражения будут представлены.

Tags: история, история СССР, история ХХ века
Subscribe

Recent Posts from This Community

Buy for 20 tokens
Единственный выход. Холодный и умный взгляд, узкие глаза, жесткие тонкие губы, редкие прилизанные волосы – таким представлялся окружающим генерал Цой Мен Чер. Таким он стал не сразу. Его отец простой железнодорожник в провинции. Пятеро детей, среди которых Мен Чер был старшим. В детстве он любил…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 31 comments

Bestromdorn

September 20 2018, 21:37:52 UTC 3 years ago

  • New comment
//А теперь расскажите, кто для СССР делал бы оружия в тех объёмах, которые производила советская промышленность? Это ведь значило бы не покрытие нескольких процентов недостачи импортом и лендлизом, а всех ста.//

А с чего Вы решили, что для оттягивания катастрофы на советском фронте нужно столько же производить, сколько СССР производил? Это нужно для успешных наступлений и быстрых прорывов.
А так...
Амеры сделают ЯО и кинут на Германию, флот перережет ей внешние коммуникации, сухопутные войска создадут проблемы на юге и западе Европы, а в СССР застрянет тоже некоторая часть войск, которые надо снабжать.

//Маузер, положа руку на сердце, был лучше мосинки//

А мосинка лучше Ли-Энфилда, поди? А ПМ лучше Кольта1911)). Но почему-то США и Британия в разные эпохи были гегемонами мирсистемы, а СССР нет. И уж тем более Германия никогда им не была.

Принципиальной разницы между винтовками не было. Это сопоставимый боевой и технологический уровень.

//сколько производилось в России автомобильных и авиационных двигателей? Как было с выделкой порохов и взрывчатых веществ? С оптикой? Латунью для гильз? Как обстояло дело с шоссейными дорогами? Со связью? А ведь уже в ПМВ практиковались массовые переброски войск на автомобилях. И т.д и т.п. Вы как, хотите сравнивать уровень германской и российской химической промышленности? Металлургической? А вы в курсе, что с началом войны оказалось, что в армии жопа с обувью — просто потому что обувной промышленности не было, сапоги делали кустари, и они не могли обуть миллионы ног, а кроме того, в стране тупо не было столько годной кожи? Отчего, собственно и пошли все эти обмотки и сапоги с брезентовыми голенищами. Кирзу пригодного качества научились делать только к 1942 году, создатель технологии, кстати, Сталинскую премию получил.//

И при всем при этом немцы не взяли Москву ни в 1914-1918, ни в 1941-42. Странно, а Анлазз говорит, что "было бы легко без Сталина".

//у вас вдруг резко риторика стала в духе «Роисся вперде!» Но как написано во всех учебниках, Крымская война выявила и оставание и технического, и социального развития//

А мы сейчас не об этом. Не об "общечеловеческих ценностях" и "подлинно человеческом существовании". Мы о "чисто военных возможностях" Германии и России. И академик Тарле все дельно написал. В сталинское время. А комбриг Левицкий написал про русско-японскую в то же самое время. Я специально взял самые махровые советские источники.

Про свою риторику я могу написать отдельно. Но как ни крути, Россия была великой державой со времен Петра Первого и оставалась ею. В 1920-е годы этот статус был под вопросом, в 1930-е вызывал сомнения. Война показала, что напрасно. И индустриализация тут сыграла роль, я ж не говорю, что она вредила или была не нужна. Я критикую абсурдный тезис (но распространенный среди "супермарксистов"), что без индустриализации и сталинской системы немцы быстро всех обратили бы в рабов.

Во-первых, такой цели не стояло.
Во-вторых, это задача на десятилетия.
В-третьих, нужна сначала военная победа.

Все оппоненты как один начинают писать:
"без сталинской индустриализации Россия бы рухнула как гнилой тростник от первого дуновения ветра. А потом с ней бы делали что угодно все кому не лень".
И никакие исторические примеры и параллели их убедить в обратном не могут. Из чего следует мой вывод, что это ушибленные психологически люди, сузившие свой горизонт до советских тем и подходов, хотя и те не дают оснований для столь вульгарной трактовки.

Recent Posts from This Community