pomor_p (pomor_p) wrote in new_rabochy,
pomor_p
pomor_p
new_rabochy

Новый взгляд на яйца - вид в профиль

В славные времена горбостройки вышла очень поучительная книга Восленского "Номенклатура", где автор пытался доказать, что в СССР партийная номенклатура присвоила себе государственную собственность и стала классом эксплуататоров, отбирающим прибавочный продукт, создаваемый рабочими. Главная ценность этой книги - свежий взгляд, она учит думать, анализировать, приходить к выводам не цитатами из классиков, а самостоятельно, творчески, методами диалектики.

Казалось, какая разница, те же яйца, только сбоку... Но Восленский, взглянув на яйца сбоку, обнаружил в них острые грани классовых противоречий.

Вот и в недавнем посту Смешинка обнажает всё те же грани, классы, эксплуатацию, капитализм.

https://new-rabochy.livejournal.com/173794.html

У Смешинки взгляд чуть под другим углом, но грани столь же острые: "Марксисты заявляют, что государственная собственность может соответствовать только капиталистическому экономическому укладу. Но что это означает? Не означает ли понятие капиталистический экономический уклад, что в СССР и способ производства и производственные отношения оставались капиталистическими?"

А если свежим взглядом взглянуть уже на Восленского и Снежинку и обратиться к ним с такими вот вопросами.

1. Если при Сталине был капитализм, то где там класс капиталистов-то?

2. А если класс капиталистов это чиновники, то такой вопрос. Почему чиновники это господствующий класс, и чем чиновник по отношению к основным средствам производства отличается от учительницы, например? Чиновник получает прибавочный продукт, созданный рабочим, и учительница тоже. Если чиновник не будет работать, то не будет получать зарплату, как и учительница. В чём отличие?

3. И даже если чиновник управляет собственностью, то управляет по строго определённым правилам - попробуй сорви выполнение плана, затормози строительство материальной базы коммунизма - попадёшь в ГУЛАГ.

4. И, наконец, самое главное. Если был капитализм, то почему бы капиталистам не перейти к обычному капитализму, как во всех цивилизованных странах -- жировали бы, жрали икру килограммами, катались на яхтах, топтали шлюх сотнями, жили бы во дворцах, зачем им тратить деньги на индустриализацию? Они что, дураки что ли? Капиталист разве упустит свой интерес! Жизнь то одна!

Задав эти вопросы в комментариях к посту Смешинки, я не нашёл на них особо внятного, аргументированного ответа. Видать, прав был Вождь, сказавший, что "в нашей стране осуществлена в основном первая фаза коммунизма, социализм". Так что, как ты яйца не крути, форма яйца не изменится.
Tags: Автор Молодец
Subscribe
promo new_rabochy 11:22, friday 76
Buy for 10 tokens
Вот здесь https://new-rabochy.livejournal.com/582583.html?thread=36078775#t36078775 за, казалось бы, пошлым переругиванием видится огромная как Эльбрус реальная, жизненная проблема всего левого/красного/коммунистического и сочувствующего. Это - нелюбовь к математике. Прямолинейная ненависть,…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 138 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Образование, Общество, Экономика.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Совершенно верно, уважаемый бот Фрэнк! Вы правильно разложили по категориям этот пост.

А можно Вас спросить, уважаемый бот. Как Вы относитесь к возможности построения социализма в одной, отдельно взятой стране? Выберите, если Вам не трудно, один из вариантов ответа.

1. Считаю категорически невозможным.
2. Считаю возможность маловероятной.
3. Считаю возможным построение социализма в одной, отдельно взятой стране.

lj_frank_bot

1 year ago

Ответ Помору и Смешинке

Ваша ошибка в том, что вы используете древнюю дихотомию "капитализм-социализм".

И если одного нет, стало быть, перед нами второе.

Но это очень примитивный взгляд. Кроме того, нет ясности насчет господствующего способа производства.

Капиталистический способ производства (СП), характеризующийся широким применением машин на фабриках и наемным трудом свободных рабочих (не крепостным и не колхозным), иногда называют "индустриальным СП" (Мануэль Кастельс, Александр Тарасов).

В 1996 г. упомянутый Тарасов предложил концепцию суперэтатизма, в которой он убрал понятие правящего класса. Этим его концепция строя СССР отличается от концепции Юрия Семенова - неополитаризма - там советская бюрократия толкуется именно как класс.

Тарасов пишет:
"Оставаясь в рамках марксистской МЕТОДОЛОГИИ, представляется несложным доказать, что советское общество не было социалистическим (коммунистическим). При этом я, естественно, игнорирую сталинистское разделение коммунизма на две ступени – социализм и коммунизм, – как изобретенное специально для объяснения того, почему строй СССР не соответствовал представлениям основоположников научного коммунизма о социализме. Конъюнктурность и заданность этого «изобретения» сталинской науки очевидны. Следовательно, надо вернуться к марксовому пониманию, а именно, что социализм и коммунизм суть синонимы.

Итак, мы знаем основные характеристики социалистического (коммунистического) общества: это бесклассовый безгосударственный нетоварный строй прямой демократии (демократии участия), преодолевший эксплуатацию и отчуждение, основанный на общественной собственности на средства производства и порожденный социалистическим (коммунистическим) способом производства.

Очевидно, что «реальный социализм» этим ОСНОВНЫМ характеристикам социализма не соответствовал. При «реальном социализме» мы имели

а) государство (которое даже расширило свои полномочия по сравнению с капитализмом – вместо того, чтобы «отмереть»);

б) товарно-денежные отношения, которые неизбежно, по Энгельсу, должны были порождать капитализм;

в) институты буржуазной представительной демократии (к тому же суженной, по сути, до олигархии);

г) эксплуатацию и отчуждение, по интенсивности и тотальности не уступавшие эксплуатации и отчуждению в капиталистических странах;

д) государственную (а не общественную) собственность на средства производства;

е) общественные классы;

и наконец

ё) тот же, что и при капитализме, способ производства – крупнотоварное машинное производство или, иначе говоря, индустриальный способ производства.


В то же время можно доказать, что «реальный социализм» не был и капитализмом: отсутствовал рыночный механизм (даже со времен «либермановской» реформы возникли лишь некоторые элементы рыночной экономики, но не собственно рынок, в частности, полностью отсутствовал рынок капиталов, без которого рыночный механизм в принципе неработоспособен); государство не выступало как частный собственник и совокупный капиталист (как это должно быть при госкапитализме), то есть в качестве одного (пусть главного) из субъектов экономики, а поглотило экономику и пыталось поглотить общество, то есть государство, скорее, выступало как совокупный феодал по отношению к своим гражданам, не имея в то же время возможности выступать в таком же качестве по отношению к иным средствам производства (ввиду отсутствия частной собственности и других «феодалов»); полностью отсутствовала конкуренция и т.д.

Я полагаю, что в СССР (и других странах «реального социализма») мы имели дело с особым общественно-экономическим строем – СУПЕРЭТАТИЗМОМ, строем, парным капитализму в рамках одного способа производства – индустриального способа производства.

В марксистской традиции строй именуется по наиболее прогрессивному собственнику («рабовладельческий строй», а не «рабский» – от рабовладельца; «феодализм» – от феодала, а не от крепостного крестьянина; «капитализм» – от капиталиста, а не от рабочего)...

В чем причина возникновения такой сложной конструкции..? ...общественно-экономический строй формируется двумя основными признаками: СПОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВА и СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Достаточно изменения одного из этих признаков – и изменится строй"
//https://scepsis.net/library/id_102.html
Ваша ошибка в том, что вы используете древнюю дихотомию "капитализм-социализм".

Это не наша ошибка, отнюдь. Это оппоненты не дают никаких других возможностей. Как отвечать на их наглые утверждения, что в СовСоюзе был капитализм. Только "кулаком в морду"

mskolov

1 year ago

romdorn

1 year ago

yakommunist

1 year ago

namezeroisok

1 year ago

opiat_5x5

1 year ago

namezeroisok

1 year ago

opiat_5x5

1 year ago

namezeroisok

1 year ago

opiat_5x5

1 year ago

namezeroisok

1 year ago

opiat_5x5

1 year ago

namezeroisok

1 year ago

opiat_5x5

1 year ago

namezeroisok

1 year ago

black_semargl

1 year ago

namezeroisok

1 year ago

pharmazevt

1 year ago

namezeroisok

1 year ago

pharmazevt

1 year ago

namezeroisok

1 year ago

pharmazevt

1 year ago

namezeroisok

1 year ago

pharmazevt

1 year ago

namezeroisok

1 year ago

black_semargl

1 year ago

pharmazevt

1 year ago

pomor_p

1 year ago

sophia_picus

1 year ago

namezeroisok

1 year ago

sophia_picus

1 year ago

namezeroisok

1 year ago

sophia_picus

1 year ago

namezeroisok

1 year ago

black_semargl

1 year ago

sophia_picus

1 year ago

black_semargl

1 year ago

pomor_p

1 year ago

romdorn

1 year ago

pomor_p

1 year ago

pharmazevt

1 year ago

romdorn

1 year ago

mskolov

1 year ago

black_semargl

1 year ago

romdorn

1 year ago

pazakk

1 year ago

pharmazevt

1 year ago

В том-то и дело, что в случае срыва плана никакого ГУЛАГ-а не получалось (в позднем СССР). Номенклатура стала малополезными паразитами.
Никто и не утверждает, что в позднем Союзе был коммунизм.

mskolov

1 year ago

pazakk

1 year ago

mskolov

1 year ago

psilogic

1 year ago

pazakk

1 year ago

psilogic

1 year ago

pazakk

1 year ago

psilogic

1 year ago

opiat_5x5

August 17 2019, 08:25:48 UTC 1 year ago Edited:  August 17 2019, 08:28:41 UTC

1. Общественное разделение труда (ОРТ) в десятки, если не в сотни, раз повышает производительность труда каждого члена общества и соотв. в такое же количество раз увеличивает общественный продукт. Поэтому именно благодаря ОРТ человек успешно противостоит природе - выживает в ней. Поэтому общественное разделение труда это безусловное благо.
2. Общественное разделение труда невозможно без его координации: чтобы производилось всё, что членам общества нужно, не тратились силы/ресурсы на производство того, что членам общества не нужно, и чтобы каждый участник ОРТ сполна получал то, что он не производит, но в чём нуждается для жизни и работы. Эту необходимую обществу координацию разделённого труда обеспечивает класс координаторов - правящий класс. Поэтому классовое деление общества это безусловное благо.
3. Отсюда следует, что классовое деление это имманентное свойство общества, что без него общество нежизнеспособно. И соотв. т.н. бесклассового общества просто быть не может. Кроме того, разделение труда это по самой своей природе есть отчуждение труда. И соотв. общества без отчуждения труда невозможно.
Соответственно предположение о возможности существования бесклассового общества в котором не будет отчуждения труда неверно т.с. в квадрате: такое общество невозможно в принципе.
4. Из сказанного вытекает, что развитие общества это развитие (совершенствование) СПОСОБА КООРДИНАЦИИ общественного разделения труда. В частности, в США эта координация осуществлялась одним способом - рынком, а в СССР другим - планом. Но координирующий-правящий класс и отчуждение труда было и там и там.
Соответственно предположение о возможности существования бесклассового общества в котором не будет отчуждения труда неверно т.с. в квадрате: такое общество невозможно в принципе.

Но общество в котором все люди принадлежат к одному классу - вполне возможно.
Роботовладельческое :))))

opiat_5x5

1 year ago

karlsonmarxx

1 year ago

yakommunist

1 year ago

opiat_5x5

1 year ago

То же самое и при Сталине.
Это мифологическое описание в стиле "при Сталине был порядок".

В ГУЛАГ отправлялись по признакам, имеющим мало общего с выполнением плана.

Возьмем производство вооружений - святая святых милитаризованного сталинского СССР. Смотрим план и его выполнение - цифры рассекречены только в 1993 году:

http://www.soldat.ru/doc/mobilization/mob/table13.html

Смотрим графу "% плана" и видим пресловутую анархию производства.
Например, наиболее массовые 76-мм снаряды выпускаются то на 30% плана, то на 99%.

Но ни разу не выполняются на 100%, что, по идее, предусматривает план, иначе это не план, а сплошной волюнтаризм.

Теперь смотрим, кто в этот период отвечает за поставки вооружений и что с ним случилось:
план составляет Наркомат обороны - до марта 1940 его возглавляет Ворошилов. Его снимают, но не в связи с невыполнением плана.
Тимошенко по итогам 1940 тоже не снимают.
В январе 1939 создается Наркомат вооружений, который возглавляет Ванников: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81_%D0%9B%D1%8C%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Его арестовывают 7 июня 1941 года, но 20 (25) июля уже выпускают из следственного изолятора. Арест его тоже не связан с невыполнением плана (а в связи с неким заговором в ГАУ: https://ged-aged.livejournal.com/42868.html)

Еще о "заговоре" в РККА: https://www.liveinternet.ru/users/sarganc/post139072310/
Ю. Мухин считает, что заговор-таки был, но я не нашел его комментариев по поводу Ванникова и Мерецкова - как же их освободили в итоге?!
https://www.e-reading.club/chapter.php/1016479/17/Mescheryakov_-_Stalin_i_zagovor_voennyh_1941_g.html

Мухин упоминает показания Павлова о том, что Мерецков давал указание на разработку ЗАВЫШЕННЫХ планов производства вооружений.

Однако в целом все советские планы были завышены.

Например, "пятилетка в четыре года" не была выполнена. Она не была выполнена и в ПЯТЬ лет. Об этом вскользь упомянул Сталин на совещании в 1947 году.

Так что приводить в пример "эффективный менеджмент" с отправлением кого-то в ГУЛАГ не кажется разумным.
В частности, в руководстве Рейхом никого в гестапо не отправляли из высшего руководства.
А успехи вермахта в 1941 были куда выше "гулагнутой" РККА.
=>>Смотрим графу "% плана" и видим пресловутую анархию производства.

При капитализме производство определяется стихией рынка и планирование там в принципе невозможно, отдельный капиталист не подчиняется плановым органам, поэтому там централизованного планирования и нет.

Другое дело социализм. У всех соцпредприятий один собственник, поэтому планирование возможно. И оно есть. И совершенно без разницы, что в какой-то месяц план не выполнили. А возможно были для этого объективные причины, и план придётся скорректировать. Но план всё равно будет выполнен, пусть и месяцем позже. Если Сталин запланировал задуть сверхмощную домну, то она будет задута, пусть и с опозданием в полгода. Сталинградский тракторный тоже с задержкой пустили. Главное в том, что сталинский план индустриализации был выполнен. А то, что с задержкой в три года и только на 88% это по большому счёту не так важно.

И в этом главное отличие социализма от капитализма - социализм осознанно планирует свое развитие, эти планы реальны, потому что обеспечиваются ресурсами и в основном выполняются.

Вермахт был разбит в 1945 году. Атомная бомба взорвана и спутник запущен согласно плану.

sophia_picus

1 year ago

Ромдорн: "Кроме того, нет ясности насчет господствующего способа производства. Капиталистический способ производства (СП), характеризующийся широким применением машин на фабриках и наемным трудом свободных рабочих (не крепостным и не колхозным), иногда называют "индустриальным"

Это рассуждения, увы, за пределами марксистских определений. Тарасов не марксист. СП (способ производства) = ПО плюс ПС (производственные отношения плюс производительные силы). ПС = РС плюс ОТ (рабочая сила плюс орудия труда)

Капиталистический СП включает следующие отношения:
1) ЧС, капиталист, товарное производство - ничего из этого в СССР не было
2) Управленцы, найм, работники - а это было
Итого мы видим СП, состоящий из
- тех же орудий труда
- рабочей силы (частично наемный труд)
- и полное отсутствие ЧС, капиталистов

Какие основания называть такие отношения капиталистическими? Никаких. Какие основания называть такой способ производства капиталистическим? Индустриальные орудия труда - но это смешно. Они и при коммунизме будут.

Так что остается? Наёмный труд. Но его ввел Хрущев. Он полностью огосударствил экономику! В то время как мы видим, что для окончательного перехода к коммунизму требуется обратное. Но где Смешинка соглашается со 2м Термидором (хрущевским)? Нет, она переводит все стрелки на Ленина со Сталиным. А Фредан и вовсе не допускает описанной выше схемы.
Товарное производство тоже было - население все потребляемые товары покупало в магазине.
Даже за распределяемое по карточкам приходилось платить.
Ну а тот инструмент который в цеху для собственных нужд делают - он и у буржуя нетоварный.

Ну а собственность раз была не общенародной - значит была частной.
1. Если при Сталине был капитализм, то где там класс капиталистов-то?
Раз в СССР был капитал - значит были и его владельцы.
Был ли пролетарий владельцем? Нет.
Был ли колхозник владельцем? Де-факто нет.
И даже простой чиновник не был.
Таким образом группа "владельцы советского капитала" ужимается максимум до нескольких тысяч человек. Даже меньше чем буржуев при капитализме. Однозначно класс...

4. И, наконец, самое главное. Если был капитализм, то почему бы капиталистам не перейти к обычному капитализму, как во всех цивилизованных странах -- жировали бы, жрали икру килограммами, катались на яхтах, топтали шлюх сотнями, жили бы во дворцах, зачем им тратить деньги на индустриализацию? Они что, дураки что ли?

Так соседи отнимут, если индустриализацию не провести. "или мы за 10 лет... или нас сомнут" (ц)
А вот как только удалось с западом замириться в 80х - сразу всё и поделили.
=>>>группа "владельцы советского капитала" ужимается максимум до нескольких тысяч человек

Они не были владельцами, и даже Сталин не был владелец. Владелец может распилить свой завод на металлолом, продать его и всю оставшуюся жизнь жировать на Багамах, а Сталин этого не мог.

=>>>Так соседи отнимут, если индустриализацию не провести.

А что в 1917 году не отняли? Армия России была развалена, почему 14 держав уже вошли в Россию, но не смогли смять её и поделить?

В 1941 году капиталисты сдались бы, отдали бы фрицам Прибалтику и Украину и послали бы 20 дивизий в помощь фрицам, для завоевания Англии. А сами бы пили баварское, жировали и топтали сотнями шлюх.

Сталин не против Гитлера готовил индустриализацию, а для создания базы социализма, чтобы не смяла внутренняя контрреволюция.

mskolov

1 year ago

pazakk

1 year ago

mskolov

1 year ago

black_semargl

1 year ago

black_semargl

1 year ago

black_semargl

1 year ago

"почему бы капиталистам не перейти к обычному капитализму"----он и был обычный, по классической схеме - рабсила-СП-финансы
1. "Социализм" выявил, что текущий способ производства определяется не наличием класса частных собственников на средства производства, а эксплуатацией наемных рабочих (как впрочем и при предыдущих способах производства социальная принадлежность эксплуататоров и способ их организации принципиального значения не имели, имел только способ эксплуатации).

2. Совокупным эксплуататором пролетариата при "социализме" было государство. Как конкретно в нем распределяются роли для выполнения этой функции, принципиального значения не имеет. Хотя высшие чиновники всегда пользовались теми или иными привилегиями. Да и в дальнейшей иерархии преимущества положения теряются только где-то на самых нижних уровнях, где чиновник действительно становится не более чем наемным рабочим.
А пример с учительницей неудачный. Она производит рабочую силу своих учеников.

3. По этому пункту достаточно подробно ответил Romdorn. Чиновников средних-преднижних уровней можно рассматривать как если не представителей господствующего класса, то его служителей, с которыми господствующий класс делится прибавочным продуктом, то есть все равно как соэксплуататоров.
Потом, господствующий класс в СССР надо искать в партийной, а не хозяйственной иерархии. Ее представители имели подлинную и гораздо более универсальную власть и были гораздо лучше защищены от репрессий хотя бы за счет менее четкой ответственности.

4. Как только господствующий класс в достаточной степени осознал свои интересы, он и перешел к нормальному частному капитализму, обеспечивающему наиболее удобную эксплуатацию наемных рабочих. До этого он в той или иной мере разделял иллюзии большевиков, которые действительно искренне пытались сначала отдать "фабрики - рабочим". Не получилось - так хотя бы "власть - советам", но представителей трудовых классов этот род деятельности не интересовал, рулить приходилось продолжать партии.
Я иногда говорю что мыслимо более устойчивое существование этой системы, если бы господствующий класс лучше понимал ее сущность и более осмысленно боролся с происходящими из ее внутренних противоречий проблемами, но возможно это наоборот быстрее привело бы к господству частного капитализма. (Всего лишь возможно - но не обязательно. В природу человека входит не только жажда личной наживы, но и удовлетворение от полезной для людей деятельности. При грамотном "социализме" в слое управленцев могла бы культивироваться профессиональная гордость за то что именно они противостоят закономерным попыткам частного капитализма возродиться, именно они героически пытаются заставить государство, вопреки его природе, служить народу, а не народ - государству (как было при нашей реализации этой системы). Это помимо поддержания в контролируемом объеме как минимум мелкого и среднего бизнеса как автоматического балансировщика экономики и индикатора ее потребностей, что сделало бы систему более устойчивой и экономически).

sophia_picus

August 17 2019, 11:14:11 UTC 1 year ago Edited:  August 17 2019, 11:16:03 UTC

По-моему, от подобных свежих взглядов гораздо больше вреда, чем пользы, ибо они запутывают простые вопросы.
Реальные общества многоукладны и имеют массу переходных форм. Если выхватить из этой реальности отдельный признак, который пришелся по душе, то на его основе можно выдумать любую теорию.
Но если речь о конкретных марксистских понятиях, то их и нужно брать за основу, идеальную формулу, как оно должно быть в теории - и в ее свете рассматривать практику.

Права собственности имеют три уровня: владение, управление, пользование. Причем владение - право формальное, юридическое, гораздо большее значение имеет то, кто реально собственностью распоряжается.
Если капитализм, то владеет и распоряжается собственностью отдельный класс, он же управляет и определяет условия пользования.
Если социализм, то собственность общенародная. Естественно, каждый человек может совместно с остальными владеть (для этого достаточно в конституции назвать собственность общенародной), но не может управлять и определять условия пользования всей собственностью - и эту часть прав он делегирует своим представителям. В СССР представительными органами были советы разных уровней.

Вот и нужно выяснить, кто в СССР распоряжался собственностью: если советы - социализм, если исполкомы советов или министерства - госкапитализм.
Важно тут не то, какая группа сколько потребляла общественных благ - важно, кто принимал решения. Ибо если народ получает плюшки от государства - это капиталистическок социальное государство. Если народ себя наделяет плюшками сам (через советы) - это социализм.

Дальше - смотрим на практике. Допустим, такое общественное благо, как медицина или образование - кто решает вопросы о доступе к ним?
Сегодня - однозначно, чиновники. Министры могут любую школу или больничку закрыть, объединить, слить машиностроительный институт с институтом культуры - все, на что способна их извращенная фантазия.
Могли ли сделать то же в СССР? Без решения местного совета?
Взять программу укрупнения деревень - она провалилась именно потому, что не могли. Чего проще - прикрой малобюджетную школу и фельдшерский пункт, через пару лет деревня сама рассосется, что мы сегодня и наблюдаем. Но секретари обкомов вынуждены были ездить по деревням и уговаривать жителей переехать на центральную усадьбу, а те кочевряжились. И ничего сделать было нельзя.

Министерства, которые управляли промышленностью, были более самостоятельны в принятии решений - ибо решали вопросы общесоюзные и от местных советов не зависели. А Верховный совет был в чем-то декоративным органом и непосредственно общенародной собственностью не управлял.
Так что в СССР были элементы как социализма, так и госкапитализма с отдельным классом чиновников-управленцев.

Это не был отдельный класс капиталистов - ибо формальных прав владения у них не было. Но права распоряжения они узурпировали. А потому и с легкостью затем изменили право формального владения.
Ну вот, ремейк «Белого солнца».
Мы с Пчелкой: «Вот этого откопаем – и домой! На свой Форум». А тут – бац! - Помор со своим «гаремом». :-)
Но вопросы Помора стоят изменения планов. Они просто блестяще проникают в суть идущей в И-нете исторической полемики между необольшевиками и сторонниками истмата. Исторической, потому что не каждый век происходит смена национальной (!) идеологии. Да не по приказу сверху, а в головах нечиновных людей. Путем сопоставления аргументов и фактов. Наконец-то! :-)

Начнем с главного. Как определяется формация? Способом производства и только способом производства. То есть характером соединения рабочей силы со средствами производства. История знает только три их вида: в качестве раба, феодальнозависимого или наемного работника.
У СП, как определителя формации, есть подстраховка. Материальная. Это сами орудия труда. Примитивные в эпоху рабовладения, кустарные при феодализме и машинные в наше время. Маркс: «водяная мельница дает нам общество во главе с феодалом, а паровая мельница дает нам общество во главе с промышленным капиталистом».

Теперь идем от теории к практике.
На 1917 г в России два СП – феодальный – 90% - и буржуазный 10%. Грубо. На 1950-й – их пропорция уже 50 на 50. Прогресс капиталистического СП налицо. Это – реальность.
История не допускает перепрыгивания через фазы развития. Она также неумолима, как и компьютерная игра. Пока один уровень полностью не прошел, на следующий не попадешь.
Чтобы России 1917 г достичь социализма, ей необходимо было пройти следующие уровни.
- закончить свои капиталистические преобразования, то есть полностью вытеснить у себя феодальный СП; это страна завершает только теперь;
- пройти уровень собственного капиталистического развития, исчерпать буржуазный СП и родить новый – более производительный, коммунистический.

Тоталитарный режим от Сталина до Горбачева постоянно долбил, это-де неважно, что у нас производительность ниже капстран. Главное - кому принадлежит экономика. А она-де общенародная. И додолбил. У кого-то эта долбежка намертво застряла в голове. :-)
(окончание следует)
(окончание)
Помор о «Номенклатуре»:
«Главная ценность этой книги - свежий взгляд, она учит думать, анализировать, приходить к выводам не цитатами из классиков, а самостоятельно, творчески, методами диалектики».

Ну вот, давайте и мы попробуем «думать, анализировать, приходить к выводам не цитатами из классиков, а самостоятельно, творчески, методами диалектики». И, главное, посмотреть «свежим взглядом». :-)

В исходнике у нас есть экономика, у которой 90% феодальных производительных сил и 10% - буржуазных. И все средства производства принадлежат государству. Каков режим? И где бы не располагалась эта экономика, в России или в созвездии Кассиопеи, режим один - государственный феодализм с вкраплением государственного капитализма.
С классом трудящихся вопросов нет. Два класса. Рабочие и крестьяне.
Но и два господствующих класса. Только они слиты воедино. В лице тех, кто распоряжается чем? Э-ко-но-ми-кой. :-)
А этим всегда занималось высшее партийное руководство – ЦК, политбюро ЦК. Именно оно делило свой общак. Сколько на Беломорканал, сколько на Магнитку, сколько на вооружение, сколько на ширпотреб.
В конце 60-х начальник космодрома «Байконур» на очередном приеме по поводу успешного запуска космонавтов с замиранием души попросил Брежнева выделить для космодрома холодильники. Дескать, жара у нас, продукты быстро портятся. Ну хотя бы штук 500.
- Ну, пятьсот я вам не дам! Кхе-кхе, – заявил дорогой Леонид Ильич. – А дам я вам тысячу! Кхе-кхе.
А теперь «свежим взглядом» взгляните на то, как генсек занимается дележом дефицитного ширпотреба. :-)

И если при классическом капитализме политика и экономика разделены организационно – отдельно президент, парламент, отдельно магнаты капитала, то в Союзе это все было слито и сконцентрировано в Политбюро. Политбюро являлось совокупным капиталистом. Загримировавшимся под коммунистов.
Я лично прекрасно понимаю тех, кому будет очень трудно пойти на разрыв шаблона и в высшем коммунистическом руководстве страны увидеть наконец обычных капиталистов. Они действительно не похожи на западных. Но это особенность коллективного капиталиста. И необходимость постоянно играть роль представителей трудящихся.
Но пока остановимся на этом. Здесь есть над чем подумать «самостоятельно, творчески, методами диалектики». :-)

sophia_picus

1 year ago

mskolov

August 17 2019, 11:23:28 UTC 1 year ago Edited:  August 17 2019, 11:28:00 UTC

Товарищ Помор, держитесь! (В виду массированной атаки численно превосходящего противника.)

Напрасный труд – нет, их не вразумишь (с)
Прошлый раз я просто не успела ответить на эти вопросы, за что извиняюсь. Отвлекла и заела работа по найму, т.к. я вынуждена кормить себя и свою семью...
Попробую сейчас внятно ответить...

1. Тип общественно-экономической формации определяется вовсе НЕ собственностью на средства производства, а отношением производителя к средствам производства.

"Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но, находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя"(Маркс, Капитал, т.2)

Если не совсем понятно о чем речь, то более подробно это объясняется здесь - "Что определяет общественно-экономическую формацию?"

Резюмирую: Важно наличие не класса капиталистов в СССР(а буржуазия в СССР была!), а важно наличие в СССР капиталистических производственных отношений(наемного труда) в процессе общественного производства, которые неизбежно и неотвратимо порождают класс буржуазии и реставрацию буржуазной диктатуры.

“Капитал предполагает наемный труд, а наемный труд предполагает капитал. Они взаимно обуславливают друг друга; они взаимно порождают друг друга.” (Маркс, Капитал, т.1)

2-3. Чиновник, в отличие от учительницы, не только получает, как и она прибавочный продукт, но и распоряжается его распределением. Кроме того, в отсутствие революционной диктатуры пролетариата, чиновник торгует услугами и государственными местами "для кормления" других чиновников в виде товара на административном рынке.
Ведь в условиях капитализма все продается и покупается, всё есть товар. Разве не так?

Более подробно сей буржуазный процесс рассмотрен здесь - "Власть как товар на рынке"

4. Они и перешли к обычному капитализму, реставрировав буржуазную диктатуры. В начале, в виде дикого капитализма олигархов("семибанкирщина"), а затем, как и положено, перешли к государственно-монополистическому капитализму эпохи империализма, когда государство находится в подчиненном положение по отношению к финансовому капиталу и действует исключительно в интересах возрастания финансового капитала.
И теперь они жируют, жрут килограммами икру, топчут шлюх, возят собачек на выставки на самолетах и т.д. и т.п. Хотя и ранее, в СССР, они не бедствовали по сравнению с простой учительницей....

Надеюсь я внятно и аргументированно ответила на Ваши вопросы?
Приходит на беседу к духовнику девушка - духовное чадо (длинная, от пояса до пят, юбка, скромная блуза и платок, закрывающий всё и вся).
Обращается, опустив очи долу, к батюшке:
- Батюшкa! Выскажите свою концептуальную оценку по поводу последней монографии протоиерея Иоанна Мейендорфа, посвященной варлаамитско-паламитской полемике, и написанной в эпоху окормления им русской диаспоры в Париже.
Батюшка: ЗАМУЖ, ДУРА!!! СРОЧНО ЗАМУЖ!!!

mskolov

1 year ago

karlsonmarxx

1 year ago

pazakk

1 year ago

pomor_p

1 year ago

fredan1

1 year ago

pomor_p

1 year ago

fredan1

1 year ago

А там оборжака у труЪ маркистов. Капитализм без капиталистов :)
При это, когда я говорю, что капитализм/либерализм -- это в первую очередь идеология, то верещат супротив -- мол, нетЪ, токмо по Марксу! И одновременно у них капиталисты без владения и даже распоряжения приснопамятной частной собственностью.
там где?

darkhon

1 year ago

Искать капиталистов в социализме всё равно, что искать чёрную кошку в черной комнате, занятие интересное, но ещё не вопрос, а кошка вообще в комнате-то есть?
А если в комнате мыши пропадают, то есть?

vladimir_000

1 year ago

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →