Коммунист (yakommunist) wrote in new_rabochy,
Коммунист
yakommunist
new_rabochy

Category:

О ненаучности псевдомарксизма

Хочу сразу обозначить, что считаю идеалистическим бредом утверждения Фредана, что революции совершает меньшинство, которое в крайнем случае с помощью призывов к большинству, бросает его в топку революции. Это совершенно противоречит материалистическому взгляду на историю, как на движение огромных масс. Вызванное объективными противоречиями. Верхи и низы ничего не могут сделать с ситуацией. Революция всегда неизбежна (в момент наступления решающих событий). Коротко, дальше будет подробнее.

А сейчас к психологии. Почему антисоветизм пустил такие корни? Откуда у Фредана желание разоблачить Ленина? Вопрос к читателям. Я думаю, дело в его обиде на советскую власть. Не может нормальный человек мечтать о диком капитализме, как замайдановцы. Не может марксист поклоняться РКМП. Перечитайте первый абзац: её падение было неизбежно. Дальнейший ход событий также задан железной колеёй истории. Именно неистовое требование перейти к нормальному капитализму от совкового непотребства выдает нам правду: то, что никакого капитализма в СССР требующий не видит.

Поддержка Ромдорном обзывательств на Ленина выдает в нём такого же волюнтариста. Его любимый рассказ: мол, пытаются историей управлять. Но надо в зеркало посмотреть: ведь такие способности именно Фредан приписывает большевикам. Хотя это слепые исполнители нужд революционного класса. Верить, что они могли поступить по-иному, это отрицать истмат. Переделать (спроектировать задним числом) историю пытаются обиженные.

Теперь к теоретическим выкладкам по мотивам Энгельса. Тут два аргумента: 1) слабость пролетариата, 2) превосходство капиталистического способа производства (СП). Ленин же упрекается в ставке на этот класс. Однако, как видим, революция произошла. И Ленин как учёный-практик оказался прав, в отличие от Маркса: не в наиболее развитой стране, а в той, где наиболее сильные противоречия. Пролетариат взял власть (поскольку революции делают массы - базовые классы, а не меньшинства) и удержал. Первый аргумент опровергнут. СП, который использовался в советской стране, не сводился к капиталистическому. Можно ли сказать, что он уступал? Отдельный вопрос. Атом, космос и другие достижения были. Стремительный промышленный рост (быстрее азиатских тигров), победа в самой тяжелой войне в истории планеты (а именно война сверхпроверка системы на прочность).

В заключение образчик типичных ныне рассуждений, что революция раздор в верхах (крайне опасное заблуждение). sacredcultural: Думаю, дедушка Ленин в своем определении понятия "революционная ситуация" слишком польстил "низам", посчитав их "нежелание жить как прежде" одним из признаков перемен. Подробнее: https://opiat-5x5.livejournal.com/194138.html?thread=1525594#t1525594

Я б сказал, что Ленин наоборот недооценил низы. Потому что в его времена считалось, что всё делают верхи: и революционную ситуацию, и революцию, и вытаскивают страну из хаоса. Теперь это элитаристское мировоззрение пошло в народ.

Низам (которых слишком много) просто жрать нечего. Таким образом, их нежелание не "жить как прежде", а наоборот, невозможность. А верхи не могут дать. После этого низы откручивают им бошки.
Tags: Статья
Subscribe
promo new_rabochy october 17, 15:36 86
Buy for 10 tokens
Кавалер (или дама?) орденов За геополитические многоходовочки, За водружение креста над святой Софией (которая храм, а не наша) и За спасение братушек армянушек товарищ София Пикус представила нам нынче свой стратегический взгляд на неуемных и враждебных турок вкупе с хитрым планом их курощения…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 78 comments