romdorn (romdorn) wrote in new_rabochy,
romdorn
romdorn
new_rabochy

Category:

Кое-что о "классовой теории" (историософское)

Недавно меня тут подвергли остракизму - дескать, я отвергаю "классовую теорию".
Я попросил дать мне ссылку на описание этой самой теории, но был проигнорирован.
Придется высказаться по этому поводу самому.
Вопрос этот не совсем академический: ленинисты-сталинисты, претендующие на то, что их марксизм и есть подлинный (порой они договариваются, что безгосударственное общество есть представление социалистов-утопистовhttps://blau-kraehe.livejournal.com/664233.html#t33922217 - тем самым отправляя МиЭ с Бебелем в эту почтенную компанию), преподносят сталинский СССР как магистральный путь ранее, ныне и вовеки веков.

Синяя Ворона, формулируя отличия истых коммунистов от социал-демократов и прочих "пособников буржуазии", написала:
"если классы не антагонистичны и могут как-то договориться в парламенте, то весь истмат летит к чертям"//https://blau-kraehe.livejournal.com/664233.html

Вороне я возразил так:


"У Вас, судя по всему, истмат придумали уже юные парни в 1847-48 гг., а чем дальше занимались, непонятно.
Весь истмат укладывается в эту вот фразу из агитплаката ("Манифеста коммунистической партии"):
"История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.
Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов."
Как же тогда оценивать вот это, написанное более зрелым человеком:
"В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что́ является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке."//https://esperanto.mv.ru/Marksismo/Krit/krit-00.html
У Вас же антагонизм носит постоянный характер, и для революции всегда есть предпосылки - патриции и рабы, которые недовольны. У зрелого Маркса - антагонизм тогда становится причиной столкновения классов, когда производительные силы так развились, что их абсолютно не удовлетворяют производственные отношения".

Тут вдруг выяснилось, что я отрицаю некую "классовую теорию".

Однако дело не в отрицании, а в интерпретации.

Любая достаточно содержательная мысль может быть проинтерпретирована так или иначе.

Известный философ и политолог Виктор Макаренко, излагая концепцию Маркса, пишет:

"Классы определяются в соответствии с положением, которое их члены занимают в способе
производства. Существование классов — объективное свойство анализируемого общества. Оно не зависит ни от чувства принадлежности индивида к тому или иному классу, ни от сознания отдельных индивидов.
В результате марксизм рассматривает класс как множество индивидов, связанных общим экономическим положением. Одновременно класс понимается как активная социальная сила, поскольку история сводится к борьбе классов."

Вроде все понятно. Но нет. Далее В.П Макаренко отмечает:
"Связать оба аспекта крайне сложно. С одной стороны, факт объективной принадлежности к данному классу не означает с необходимостью, что его члены образуют совокупный субъект действия.
С другой стороны, во всяком социальном конфликте участвуют более или менее организованные множества людей — уличные толпы, профсоюзы, религиозные организации, политические партии, полиция, армия. Классы как таковые не принадлежат к данным множествам. В результате
возникает возможность двух противоположных суждений:
социальный конфликт есть главное свойство всей человеческой истории;
классы являются действующими силами данных конфликтов.

Марксисты осознавали эту трудность и пытались ее решить с помощью двух различных способов анализа (см.: 5):
1. Классы и классовые конфликты рассматривались как ключ для понимания множества организаций и сил, действующих в обществе. Обычно под таким углом зрения марксисты интерпретировали деятельность правительственных
агентств, политических партий и других организаций, включая теоретическую деятельность интеллигенции. В любом
случае данные организации и слои выражают интересы одного ила нескольких классов. Хотя это выражение может быть бессознательным.
(именно так (на мой взгляд, вульгарно), вслед за Лениным, которого я вслед за Макаренко считаю не марксистом,
а основателем "ленинизма-сталинизма" (большевизма), мыслят многочисленные сталинисты и фанаты "реального социализма в СССР", когда пишут: "Ага, буржуазный пропагандист детектед" и т.п. разоблачительскую чушь - Р.)
2. Формирование класса как совокупного субъекта рассматривалось в категориях политического действия. Оно
необходимо для достижения целей класса. Эта проблема анализировалась с различной степенью строгости. Классическим трудом является работа Г.Лукача «История и классовое сознание». В этом же русле двигались попытки троцкистов ответить на вопрос: почему социалистическая революция не победила ни в одной стране Запада?"////http://nicat-mammadli.narod.ru/b1.html/b1.pdf  (стр. 96-97)


Таким образом, для признания класса субъектом истории необходима вера в "воображаемые сообщества", как Бенедикт Андерсон называл национально-этнические объединения. Веру в воображаемые сообщества я считаю ложным сознанием:
"Нация есть коллективный фантом сознания людей, связанных реальными факторами, среди которых главенствующими являются язык и национальные мифы"//https://new-rabochy.livejournal.com/3035.html

Как выясняется, мои воззрения близки к высказываемым представителями аналитического марксизма:

"Аналитический марксизм оперирует моделью индивида как рационального субъекта действия. Индивид стремится к достижению собственных интересов по мере своих возможностей. При этом он находится в
условиях, которые являются результатом множества единичных действий.
Кроме того, аналитический марксизм использует модель индивида как исполнителя задач, которые определяются структурой социальных отношений. В этой структуре происходят действия индивида.
Данные модели обладают рядом общих свойств:
• индивиды рассматриваются как продукты социального положения;
• индивиды руководствуются наиболее рациональным способом действия с учетом ситуации, в которой они находятся;
• индивиды интериоризируют существующие социальные нормы и действуют в соответствии с ними"//http://nicat-mammadli.narod.ru/b1.html/b1.pdf (стр. 129) - всем рекомендую ознакомиться с книгой авторитетного мыслителя В. Макаренко, как очень ясно написанной и проясняющей многие вопросы.

Я полагаю, что социальное положение оказывает влияние на действия человека. В этом смысле общество можно разбить на классы.
Собаководы, зоологи разбивают собак на породы. Но конкретные действия конкретной собаки будут зависеть от множества единичных факторов, а не от принадлежности к той или иной породе.

Поведение дворян Ленина, Бердяева, Дзержинского, Брусилова, равно как и разночинцев Сталина, Троцкого, Деникина, Петерса - определялось не их классовым положением, а совокупностью различных обстоятельств.

Большие группы людей (народы, расы, классы) не являются субъектами истории, что бы по этому поводу ни думали молодой Маркс, Гобино или Гитлер. Если нечто происходит, и большая группа людей оказывается втянута в события, то поведение этой группы будет определяться массой различных факторов, которые изучают историки,
а не тем, что "тут сказалась классовая борьба".
Последнее вульгарно и архаично, и простительно лишь 27-летнему Энгельсу и 30-летнему Марксу, писавшим 171 год назад.
Tags: история, классовая борьба, классы, марксизм, философия
Subscribe
promo new_rabochy october 17, 15:36 86
Buy for 10 tokens
Кавалер (или дама?) орденов За геополитические многоходовочки, За водружение креста над святой Софией (которая храм, а не наша) и За спасение братушек армянушек товарищ София Пикус представила нам нынче свой стратегический взгляд на неуемных и враждебных турок вкупе с хитрым планом их курощения…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 186 comments

Bestromdorn

August 7 2019, 08:47:36 UTC 1 year ago Edited:  August 7 2019, 10:44:57 UTC

  • New comment
Смысл в чем - на место объединениям под властью сюзеренов приходит более или менее осознанное объединение в нацию.

Кто осознает пользу такого объединения? Буржуазия!

Поэтому нации появляются в буржуазную эпоху (этнонационалисты не согласятся, расскажут, что это вечно и где-то в крови)).

Широким массам принадлежность к нации приносит то плюсы, то минусы, как любое другое положение - рост, цвет волос, выход окон дома на восток и т.п.
А вот когда они начинают считать факт принадлежности к некоему единству благом и обязанностью ("Прежде думай о Родине, а потом о себе", "Россия без всех проживет, но проживем ли мы без России?") - налицо ложное сознание.

ЛС проявляется в идеологизировании некоторых фактов жизни.

Предположим, я Рокко Сиффреди, и у меня большой пенис. И я говорю: "Я крутой мэн, а у кого поменьше, тот некрут!"
Это пример идеологии. Сумасшедшие бегут в клиники удлинять свое хозяйство, в рекламе обыгрывают мотив "Какой большой... Кухни-строй! - самый большой выбор кухонь!", появляются анекдоты, мифы, паранаучные изыскания и т.п.

То есть некий довольно произвольный фактор преподносится как фактор, имеющий судьбоносное значение.
Когда так поступали люди донаучной эпохи, это объяснимо - они обожествляли сперму, ибо ее видно, а яйцеклетку нет. Отсюда культ мужчин, который оплодотворяет безмозглый "сосуд" - женщину.

(Уверен, что бывали случаи самоубийства из-за размера, а в моем любимом фильме "Непрощенный" (1992) сюжет возникает из-за усмешки проститутки над оным размером.)

Так и в случае наций, классов, рас, спортивных команд, землячеств и т.п. - ключевой фактор сочиняется, обожествляется.

Между тем, надо смотреть непредвзято. Если мы не видим пролетариев в СНК, ВЦИК, Политбюро - перед нами не пролетарское гос-во.
Раз так, то как же "класс пролетариев взял власть" и прочее бла-бла? А для запудривания мозгов идеологемой. Идеология - то есть система взглядов, которые преподносятся как сакральные, не подлежащие сомнениям и пересмотру - есть светская религия.