Станислав: могу выдать предположение: речь идет о такой организации общества, при которой "привилегированным классом" являются "топ-менеджеры". "Собственник" - один, поэтому ему конкурировать не с кем; "усиливать эксплуатацию" своих рабочих ему нет смысла - ибо это оборачивается перекладыванием денег из брюк в куртку ...
Прекрасное предположение. Для аналогии берем предыдущую формацию, феодализм. И смотрим, что там было. При абсолютизме остался один феодал, все остальные дворяне перешли ему на службу. Чтобы управлять государством, понадобилась многочисленная бюрократия. Можно ли однако утверждать, что она была привелигированным классом? Что перед нами строй именно бюрократии? Полагаю, нет.
Тем временем под крылом абсолютизм набирал силу новый класс - буржуазия. Он не может существовать без государства. В конце концов он усилился настолько, что срубил феодалу голову и заставил бюрократию работать на себя.
Переносим на СССР и видим то же самое. Кто-то сконцентрировал все капиталистические предприятия в одну государственную монополию (капиталистический "абсолютизм"). Которой понадобилась многочисленная бюрократия. И под крылом этого нового строя возникает новый класс.
Что это за новый класс озвучивали неоднократно. Этот класс занят другим способом производства (не аграрным и не индустриальным). Этот способ будет доминировать при коммунизме. А сам класс Смирнофф назвал НЕклассом.
Важно не это. А то, что абсолютизм - это предтеча республики буржуазной. На картинке у Фредана предыдущий уклад как раз достигает максимума при начале перехода в следующий. Но тем не менее он нагло отрицает социалистическую формацию.
То, что в СССР достигнут этот максимум капитализма, очевидно. Иными словами, протест против капиталистического "абсолютизма" со стороны левых это абсурд, желание вернуться в классический капитализм.
В СССР был даже (укажите самое дальнее по списку)
А в нынешней РФ (если другое укажите, что)
Community Info