История не делается в Парагвае. Исторический материализм

//Неужели в Скандинавии таки не социализм//

Я ж говорю: "социализм" неизвестен Марксу и Энгельсу как переходный этап к коммунизму. Последним они считали лишь кратковременную диктатуру пролетариата, беря за пример Парижскую коммуну. Попытки большевиков осуществлять подобное показали утопичность этих надежд.

Диктатура пролетариата была свернута. и на ее место встало обычное гос-во с элиминированием частной предпринимательской инициативы и попытками контролировать финансовые вклады (партмаксимум, единый госбанк, обмены денег по лимитам).

Это не было переходом к социализму, но частично были осуществлены (не сразу) идеи социалистов 19 века - 8-часовой рабочий день, детские сады (на Западе до сих пор они менее развиты), другие гарантии и т.п.

Одновременно и западный социализм - больше учитывая брожение собственных соцдемпартий, чем события в России, - начал социализацию, вводя все то же самое, но ограничиваясь увеличением налогов, а не полной ликвидацией частной инициативы.

В конце 1970-х в КНР, а в 1980-х в СССР пришли к выводу, что полная элиминация частной собственности менее эффективна, чем смешанная экономика.
Другое дело, что в КНР все это было проведено более осторожно и разумно (вероятно по той причине, что китайские студенты сотнями тысяч учатся в вузах США, а из СССР таковых было всего несколько тысяч - и тех теперь глубоко провинциальные постсоветские люди подозревают в завербованности)), а в СССР ситуация осложнилась распадом страны и народно-хозяйственных связей.

Однако костяк страны в виде РФ уцелел и к 2012 в основном восстановил экономику и уровень жизни, поэтому я бы спокойней смотрел на дальнейшее - в сущности, мы пришли к тому же базису, что был в СССР году в 1981, заметно улучшив госуправление.

//Специфика развития настолько отличается, что обобщать на весь шарик не получается//

Истмат - это методологический принцип. Он работает везде. Если у Вас дехкане пашут сохой, то пусть они обвешаются красными знаменами, и у каждого ППШ за спиной (поставленный великим СССРом) - им НЕОБХОДИМО пройти стадию капиталистического накопления. Да, она может отличаться - быть как в Латинской Америке, Южной Корее или как в Эмиратах - но стадию надо пройти.

Была идея, что можно прыгнуть сразу в социализм, но так как социализм есть первая фаза коммунизма, а тот есть безвластное сетевое общество (ассоциация) свободных производителей (а не вертикально организованная фабрика, какой пытался быть СССР), то нужно иметь массы людей, привычных к такой организации общества - а где они возьмут навыки?

Куда проще им будет наделить вождей собственностью и вертикально организоваться. Что мы и наблюдаем повсеместно.

Но в развитых странах (типа Швеции, Норвегии, США и т.п.) элементы сетевой структуры прорастают.