big_angry_bee
22 июля 2019, 11:31:27
СССР в разные периоды
Намедни меня заподозрили в том, что, говоря «сталинский СССР», я подразумеваю СССР за весь период 1922-1991 гг.
Вообще, это интересный феномен от прокоммунистических фанатов СССР (бывают еще разные державники и нацисты): они говорят о социальных, научных и экономических достижениях СССР, подразумевая весь период, при этом период с 1953-57 гг. (1965, 1977) считают «Термидором», «дорогой в капитализм», «ненастоящим Советским Союзом» и т.п.
При этом обычно у них выходит, что кончина «подлинного» СССР 05.03.1953 не повлекла изменений в социальной политике властей. У власти сидели некие «термидорианцы», отвернувшиеся от изначальных свободолюбивых смыслов в сторону буржуазного порабощения, но как-то ухитрявшиеся улучшать народный быт и условия труда, вдобавок спасая мировой социализм введением войск в ЧССР. И даже афганская авантюра Политбюро представляется этим людям оправданной, несмотря на то, что решение принималось узким кругом «термидорианцев».
В общем, речи в духе Анны Павловны Шерер, когда Наполеон, провозгласивший себя императором, объявляется продолжателем революции с ее ужасными эгалитарными устремлениями.
Так вот, между сталинским периодом и дальнейшими есть существенная разница именно в социальной политике.
Программа строительства ВМФ 1946-1955 гг. предусматривала появление кучи военных кораблей всех типов;
атомная бомба потребовала примерно столько же ресурсов, сколько было вложено в Великую Победу;
программа строительства военной авиации шла параллельно с ракетной программой (благодаря которой и полетел спутник, Гагарин и Лайка);
плюс еще началось строительство совершенно необходимого нищей стране (в «Русском дневнике» Стейнбека (1946) описываются танцы девушек в богатом колхозе босиком, потому что пара обуви одна на все время, ее надо беречь) тоннеля на Сахалин;
сталинские высотки улучшают жилищные условия аж 5 тысяч человек (а нуждаются в улучшениях миллионов 40-80), а сотрудники МИДа потерянно слоняются по пустынным коридорам циклопического сооружения.
Вдобавок есть еще внешнеполитические действия вроде войны в Корее, блокады Западного Берлина, помощи странам народной демократии зерном – сами.
Все перечисленное никак не обещало отдельной квартиры даже в «хрущевке», а россказни Сталина про курс на переход к 5-6-часовому рабочему дню при таких реалиях надо относить на некое прекрасное далеко, когда будет бесплатно раздаваться хлеб, а реки будут течь в кисельных берегах.
Смягчение порядков в СССР пошло сразу после безвременной кончины ИВС (Иосифа Виссарионовича Сталина, а не «изолятора временного содержания», если что):
была проведена амнистия осужденных за малозначительные преступления;
снижены налоги на личные хозяйства колхозников (как верно отмечает тов. Боклимов,
с точки зрения поощрения социалистических начал в хозяйстве целесообразней было увеличить долю ресурсов, получаемых от колхоза на трудодни, но тогда ведь придется снижать твердые госзадания, а на это «термидорианцы» пойти не могли);
снижены расходы на военные нужды (основная ставка сделана на ракетно-ядерные вооружения), заключено перемирие в Корее;
начато строительство дешевого, но массового жилья для отдельного проживания семей;
прекращено строительство судьбоносного тоннеля на Сахалин;
отдан китайцам Порт-Артур и Дальний (КВЖД продали в 1930-е японцам и Маньчжоу-го), а из Вены наконец выведены советские войска;
в 1957 году было прекращено «поселение навечно» (с 1951 года) в местах высылки репрессированных народов (немцев, чеченцев, ингушей, калмыков, балкарцев и прочих);
восстановлена возможность браков с иностранцами (несколько особо левых товарищей пишут нам из европейского далека, подозреваю, что имеют (имели) неправильные с точки зрения сталинского периода брачные отношения);
золотой запас, над которым ИВС, будучи человеком из 19 века, чах как Кощей, был частично использован для закупок промышленного оборудования (что и позволило отчасти совершить разные технологические рывки 1960-70-х, а не ДнепроГЭС и прочие древности) и зерна (а то карточки и голод так и остались бы визиткой СССР – колхозы были малоэффективны – см. советскую статистику хотя бы 1951 года).
То есть рассказы о том, что при ИВС создали некий базис, который и позволил повысить уровень жизни в 1960-80-е, нуждается в обосновании с цифрами в руках.
Хороший обзор сталинской экономической политики есть у Пола Грегори, выпускника Гарварда и профессора Хьюстона, в соответствующей книге (https://www.e-reading.club/bookreader.php/135831/Politicheskaya_ekonomiya_stalinizma.pdf) – спасибо за наводку тов. М. Павлюченко (m_pavluchenko), интересный разбор причин высоких темпов роста экономики сталинского периода есть здесь: https://alexandre-putt.livejournal.com/5327.html
Почему это важно? Что такое социализм?
В чем смысл моего противопоставления сталинского периода более поздним? Дело в том, что некритичное восприятие оного периода порождает нездоровую убежденность в оправданности политики насилия и «подстегивания истории», которая оказалась бесперспективной стратегически.
Сталинский период был практическим продолжением общей большевистской политики ленинского периода. Возможно, Ленин не докатился бы до высылок народов и в чем-то еще действовал иначе, но общая логика была бы, скорей всего, сходной. Она диктовалась верой в скорое наступление мировой революции и укреплением военной сферы в этой связи.
Когда на военные нужды тратится по 8-12% ВВП в мирное время (и порядка 20% госбюджета), трудно без лукавства поддерживать Ленина в таких, например, словах: «социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». Ибо неясно, в чем польза всего этого железного хлама, на 80% потерянного уже к декабрю 1941 (о «дальновидной» политике вождей см. здесь:
https://storm100.livejournal.com/3951945.html
https://romdorn.livejournal.com/101185.html).
При этом человек, все это пишущий, живет в таких вот условиях, а когда он умирает, там живет его младший брат с семьей:
И это провозглашается пользой всего народа!
Поскольку всякая монополия есть путь к злоупотреблению ею, не согласен с определением Ленина, написанным в целях политической борьбы.
Неудивительно посему, что потуги провозглашать РСДРП «партией рабочего класса» встречали критику даже со стороны одного из ее основателей – П.Б. Аксельрода, сказавшего еще в 1907 году:
«партия наша является по происхождению своему и до сих пор еще остается революционной организацией не рабочего класса, а мелкобуржуазной интеллигенции (шум, протесты со стороны большевиков, возгласы: “Слушайте!) для революционного воздействия на этот класс»// https://smeshinka01.livejournal.com/18951.html
Я полагаю, что социализм есть неполноценный коммунизм, то есть подход (приближение) к бесклассовому, безвластному сетевому обществу, функционирующему благодаря кооперации его членов и основывающемуся на неформальном авторитете тех или иных лиц (возможно, он будет формализован в виде системы рейтингов и т.п.).
И он не может приближаться столетиями, это сравнительно краткий переходный период.
Про активизм необольшевиков (неосталинистов)
Пристрастие к большевизму обычно обосновывается тем, что «они делали дело», а не призывали ждать у моря погоды. Очень странно думать, что бывает такое недеяние. Все что-то делают: пишут, говорят, бастуют, иногда составляют заговоры.
Другое дело, как оценивать возможные результаты подобной деятельности?
Исторический материализм формулирует самые общие закономерности бытия, а поскольку в человеческом обществе ключевыми факторами являются факторы экономические, то главенствующим является экономический интерес участников общества.
Следовательно, без некоторых причин не будет и некоторых следствий.
Причинами является достигнутый уровень общественно-экономического развития, господствующий способ производства, которые в итоге образуют общественно-экономическую формацию.
От захвата политической власти группой активных людей формации не образуются. Скорость перехода к ним диктуется уровнем развития в целом.
Хочу поблагодарить товарищей Фредана1 (fredan1) и Биг Энгри Би (big_angry_bee), которые афористически описали суть проблемы в этом тексте: https://new-rabochy.livejournal.com/152096.html
Слова Большой Сердитой Пчелы взяты эпиграфом к этому тексту.
Активизм некоторых товарищей сродни религиозной вере. Когда я интересовался религией и даже покрестился на всякий случай, я стал читать Евангелия и аналогичную литературу, усвоив себе, что «пути Господни неисповедимы» и неизвестно, на кого снизойдет Божья милость, поскольку Иисус пришел в мир «не для праведных, но для грешных».
В то же время священники обычно рассказывают, что владеют информацией, кто спасется, а кто нет. Вот кто их слушается и тащит пожертвования, делает добрые дела, какие ему скажут, – те спасутся, а прочие, видимо, нет. Но гарантий сии господа дать не могут – ведь пути Господни неисповедимы!
Так и в случае с чрезмерным активизмом: предлагается шуршать и все такое, а получится в итоге коммунизм или нет, никто не гарантирует – «ты верь», говорят тебе, «претерпевший до конца спасется». Ради счастья будущих поколений, ради выплеска ненависти к богатым и т.п.
Неудивительно, что подобное прочтение идей научного коммунизма все менее вяжется с современным секуляризованным миром.
Все понимают, что История слагается из миллионов различных действий и думать, будто деятельность группки индоктринированных фанатиков повлечет что-то кроме какого-нибудь идиотизма вроде режима аятолл или правления талибов, могут только глубоко невежественные и гормонально избыточные люди вроде представителей джамаатов Северного Кавказа.
Но не хотелось бы, чтобы современные марксисты были им сродни.
Community Info