= Вы так со Смешинкой настаиваете, что в СССР было страшное, чудовищное искажение Маркса. Ну уж нет. Классик говорил, что рабочие возьмут власть? Они и взяли. =
На самом деле классик говорит вот что:
«…Если пролетариат и свергает политическое господство буржуазии, его победа будет лишь кратковременной, будет лишь вспомогательным моментом самой буржуазной революции… до тех пор, пока в ходе истории, в ее "движении" не создались еще материальные условия, которые делают необходимым уничтожение буржуазного способа производства...».
Ключевые слова – «материальные условия». Материальные, Карл!
Каковы же эти материальные условия уничтожения буржуазного СП?
И здесь низкий поклон Смешинке за блестящую проработку вопроса о способах производства. Безусловно, одного из фундаментальных понятий истмата. Не понял, что такое СП - сиди дома. Напомним: ядро СП – способ сопряжения рабочей силы со средствами производства. Землекоп в разные эпохи может быть рабом, феодальнозависимым или рабочим по найму. Всё! Четвертого варианта мир не знает.
Социализм, и здесь romdorn тысячу раз прав, переход от капиталистической формации к коммунистической. Что по сути своей – смена способов производства.
Мы не настаиваем на том, что именно эта кривая определяет график смены СП. Важен сам принцип – старое постепенно вытесняется новым. Важен сам факт зарождения в недрах буржуазной ОЭФ нового СП – точка А. Факт появления материального производства, в котором человек сопрягается со средствами производства без какого бы то ни было принуждения.
Основное препятствие в понимании социализма – подход к будущему с позиции сегодняшнего дня. Далеко не всем хватает способности представить ту точку развития буржуазной формации, когда огромный прогресс человека и производительности его труда, позволит избавить мир от профессий и «профессионального идиотизма». Даст миру универсального человека, о котором МиЭ говорили на заре своего творчества в «Немецкой идеологии».
Подавляющему большинству не под силу хотя бы вообразить наш мир единым экономически и политически. Без всяких границ и национальностей. А ведь это - второе материальное условие появления социализма.
Romdorn: СССР не был реализацией "первой фазы" коммунизма (социализмом).
Совершенно верно. Это, как говорится, ясно и любому ежу-материалисту.
Что же касается госкапитализма в Союзе, то, на наш взгляд, нет нужды справляться по этому вопросу у Оруэлла и еще более далекого Бернхема. Когда в руках такой увесистый авторитет, как способ производства. И что вообще может быть авторитетнее законов природы?
Буржуазная революция – кульминация схватки двух СП. На 1917 г 7% пролетариев и их хозяева представляли буржуазный СП. Около 85% - крестьяне. Какой базис могли родить эти производительные силы? А надстройку? Бананы в тундре?
Мегакорпорация? Да. В ее руках вся промышленность. Торговля. И второе издание крепостного права. И не только для крестьян. «Железный занавес». К 1950 г уже половина страны живет капиталистическим способом. Но капитализм имеет только две формы: классическую – частно-государственную. И государственную. Третьего не дано. :-)
Нет капиталиста-частника? Ну и что? А не пора ли разорвать шаблон? «Следует вспомнить старую аксиому: когда исключаются все возможности, кроме одной, эта последняя, сколь ни кажется она невероятной, и есть неоспоримый факт».
Страна, живущая буржуазным способом и его ежедневно наращивающая, функционирует без класса капиталистов? А давайте зададимся вопросом. А как вообще должен выглядеть капиталист при государственном капитализме? Достаточно поставить вопрос, а кто руководил всей экономикой? Кто принимал решения о строительстве Магнитки, «коллективизации», освоения целины и прокладки БАМа?
Страной всегда владел и распоряжался высший политический орган. В зависимости от времени - ЦК, Политбюро. Концентрат политической, экономической и военной власти. Это и был коллективный капиталист Советского Союза. Он же и коллективный феодал, пока владел всей землей и держал колхозы. Можно только восхищаться маскировкой.
Та же картина на Кубе, в Китае, Северной Корее.
Понять, что социализма в СССР не было ни на йоту – для марксиста-материалиста не проблема. Проблема в Октябрьском перевороте и горькой правде о Ленине и его команде.
И это – за нами.
(Но тут забрезжил рассвет, и мы прекращаем дозволенные речи.:-) )
big-angry-bee, fredan1
Community Info