romdorn (romdorn) wrote in new_rabochy,
romdorn
romdorn
new_rabochy

Categories:

Почему реплика тов. Sharper очень важна для нас?

Не кладите трубку, Ваш звонок очень важен для нас.
Стандартная реплика автоответчика



Неоднократно в спорах с тов. Якоммунистом (Коммунистом) я говорил ему, что непримиримые поклонники СССР (скажем мягко и литературно)) свято верят в то, что СССР погубили не внутренние противоречия, а недостаток чисто силовых и карательных мероприятий. Потому что если видеть в бытии СССР серьезные изъяны, то не удастся быть таким беспросветным поклонником. А поклонничество подразумевает поиск "роковых случайностей" в виде заговора врагов, окопавшихся троцкистов, Мишки Меченого и т.п. ерунды.
И тов. Коммунист уверял меня, что склонность к террору - некая померещившаяся мне (и еще многим) особенность ЖЖ-большевиков (уж и не знаю, как их назвать).

Но вот тов. Шарпер со склонной ему пролетарской прямотой выразил то, о чем я говорил, с краткостью истинного таланта (речь шла об опыте бытия СССР, который оппонент назвал "полезным"):

"Недоведенный до конца опыт. Не надо было больше гуманизма, надо было врагов додушить"//https://new-rabochy.livejournal.com/138296.html
Потрясенный такой ясностью изложения, я поднял коммент наверх в качестве лучшего, так что мимо не пройдете.

Не в силах сдерживать деструктивность, Шарпер добавил оппоненту вдогонку:
"И тогда б мы не имели сомнительного счастья общаться с такими, как Вы".
Что на все это можно сказать?

1. Содержательно Шарпер уже высказал свое мнение о падении СССР другому оппоненту: что СССР, мол, убили во цвете лет.
Тут я вынужден воспользоваться помощью молодых участников сообщества, в частности, Смешинки (ее репосты мужских текстов начинают меня склонять к мысли, что под ее ником мужик скрывается)):

"1. Может ли какая-то маленькая группка злоумышленников повернуть с правильной дороги целый революционный класс в результате кулуарного переворота?

2. Почему класс пролетариев не поднялся на защиту своей партии в 50-х, которая плоть от плоти и кровь от крови его, пролетарская? (Новочеркасские события скорее подтверждают, что сопротивляющихся пролетариев курсу Хрущева было крайне мало)

3. Почему деятели "антипартийной группы 57-го года" не обратились к рядовым коммунистам, к пролетариату СССР? Не поступили также, как всегда поступал Ленин, когда Троцкий, или меньшевики, или прочие фракционеры навязывали РСДРП очередной поворот с правильной дороги?"//https://smeshinka01.livejournal.com/3160.html

Отрицание внутренних закономерностей в падении СССР противоречит историческому материализму. Популярно его суть описывал Плеханов в своей известной работе:


"Взгляды Гизо, Минье и других историков этого направления явились как реакция историческим взглядам восемнадцатого века и составляют их антитезу. В восемнадцатом веке люди, занимавшиеся философией истории, всё сводили к сознательной деятельности личностей. Были, правда, и тогда исключения из общего правила: так, философско-историческое поле зрения Вико, Монтескьё и Гердера было гораздо шире. Но мы не говорим об исключениях; огромное же большинство мыслителей восемнадцатого века смотрело на историю именно так, как мы сказали. В этом отношении очень любопытно перечитывать в настоящее время исторические сочинения, например, Мабли. У Мабли выходит, что Минос целиком создал социально-политическую жизнь и нравы критян, а Ликург оказал подобную же услугу Спарте. Если спартанцы «презирали» материальное богатство, то этим они обязаны были именно Ликургу, который «спустился, так сказать, на дно сердца своих сограждан и подавил там зародыш любви к богатствам» (descendit pour ainsi dire jusque dans le fond du coeur des citoyens etc.) *. А если спартанцы покинули впоследствии путь, указанный им мудрым Ликургом, то в этом виноват был Лизандр, уверивший их в том, что «новые времена и новые обстоятельства требуют от них новых правил и новой политики» **. Исследования, написанные с точки зрения такого взгляда, имели очень мало общего с наукой и писались как проповеди, только ради будто бы вытекающих из них нравственных «уроков». Против таких-то взглядов и восстали французские историки времён реставрации. После потрясающих событий конца XVIII века уже решительно невозможно было думать, что история есть дело более или менее выдающихся и более или менее благородных и просвещённых личностей, по своему произволу внушающих непросвещённой, но послушной массе те или другие чувства и понятия...
Маркиза де-Помпадур сильна была не своей собственной силой, а властью короля, подчинившегося её воле...
Как ни несомненно в указанных случаях действие личных особенностей, не менее несомненно и то, что оно могло совершиться лишь при данных общественных условиях... Как видите, она не уступила общественному мнению. Почему же не уступила? Вероятно, потому, что тогдашнее французское общество не имело возможности принудить её к уступкам. А почему же тогдашнее французское общество не могло сделать этого? Ему препятствовала в этом его организация, которая, в свою очередь, зависела от соотношения тогдашних общественных сил во Франции...

Выходит, что личности благодаря данным особенностям своего характера могут влиять на судьбу общества. Иногда их влияние бывает даже очень значительно, но как самая возможность подобного влияния, так и размеры его определяются организацией общества, соотношением его сил. Характер личности является «фактором» общественного развития лишь там, лишь тогда и лишь постольку, где, когда и поскольку ей позволяют это общественные отношения.

Нам могут заметить, что размеры личного влияния зависят также и от талантов личности. Мы согласимся с этим. Но личность может проявить свои таланты только тогда, когда она займёт необходимое для этого положение в обществе. Почему судьба Франции могла оказаться в руках человека, лишённого всякой способности и охоты к общественному служению? Потому что такова была её общественная организация."//https://esperanto.mv.ru/Marksismo/Pershist/pershist.html

То же самое говорят об СССР те, кто стоит на позициях истмата. Те же, кто видит в его трансформации цепь случайностей, а не закономерность общественно-экономического развития, на позициях истмата не стоят.
Вера в террор скорее говорит об их психологических особенностях и глубокой фрустрированности, но никак не помогает нам постичь истоки судьбы Советского Союза как социалистического проекта.

2. Теперь по вопросу о форме и нападках на оппонента.

Форма и содержание неразрывно связаны - это идея диалектического материализма, если кто не в курсах. Грубость в адрес оппонента говорит как о примитивности идейных построений пишущего, так и о неуверенности его в своей правоте, которая подменяется напором.
В адрес же конкретного оппонента грубость была совершенно неспровоцированна, поскольку этого автора я знаю около 13 лет - мы переписывались с ним на форуме НТВ под другими никами, а потом он однажды объявился и стал называть меня старым ником, в личке указав свой прежний ник.

То, что у человека пустой журнал, и он ходит в ЖЖ только для комментирования, не выкладывая свои посты, не преступление, а особенность личной стратегии. Это не делает его ни агентом ЦРУ, ни агентом ФСБ, ни вообще кем-то подозрительным. Высказывать нечто подобное - означает дискредитировать самого себя.
Призываю всех избегать подобных нелепых нападок и предположений.
Tags: Склоки, исторический материализм, история СССР, марксизм, этикет
Subscribe

promo new_rabochy 15:08, вчера 91
Buy for 10 tokens
Товарищ Лакониум затронул тему Айн Рэнд и, в камментах, — айнрэндовского героя - сильного и умного: https://new-rabochy.livejournal.com/1234361.html. Атланта (титана), сверхчеловека. Аналогичный образ создала и Цвай Рэнд Латынина. К нему же явно или неявно отсылаются многие, покусанные гражданкой…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 283 comments

Bestsharper_

July 11 2019, 10:30:10 UTC 2 years ago

  • New comment
Виновен, как предупрежденный не шататься по ночам по подворотням, но нашедший приключения.

А если устранить его врагов заранее, он бы и поныне процветал? Верно? >>
Верно. Выигрывает тот, кто первым уничтожает своих врагов. Победили товарники разогнав сталинистов, а на их место пришли рыночники, которые уже физически устранили активистов способных на реставрацию.