smeshinka01 wrote in new_rabochy

Category:

Государство и социализм. Часть 1

Теоретический разброд, воцарившийся в коммунистической среде, привёл к  образованию нескольких партий, между которыми идёт непрерывная борьба  за право быть признанными в качестве авангарда, как рабочего класса, так  и всех трудящихся. Методичное уничтожение общественного производства  привело к сокращению численности рабочего класса, теперь же оставшуюся  часть буквально разрывают на части коммунистические партии.

Согласно позиции марксизма, 

“только пролетариат, - в силу экономической роли его в  крупном производстве, - способен быть вождём всех трудящихся и  эксплуатируемых масс, которых буржуазия эксплуатирует, гнетёт, давит  часто не меньше, а сильнее, чем пролетариев, но которые не способны к  самостоятельной борьбе за своё освобождение” (В.И. Ленин, ПСС, т.33,стр.26),

т.е. трудящиеся могут объединиться только вокруг рабочего класса.  Ясно, что пока мы не преодолеем теоретический разброд, мы ни на шаг не  продвинемся в деле организации рабочего движения и в деле объединения  всех трудящихся вокруг рабочего класса.. Судьба же рабочего движения  сегодня зависит от того, кто станет организующим ядром – или  политический авангард рабочего класса, или какая-нибудь из существующих  “коммунистических” партий.

Сегодня мы имеем дело не с такими партиями, которых призвал или  выдвинул рабочий класс в передовой авангард, как самую сознательную и  образованную часть рабочего класса, а с такими партиями, которые  образовались из осколков КПСС и унаследовали от неё буржуазное  представление о социализме и извращённое представление о сущности  диктатуры пролетариата. Эти партии борются между собой “за рабочий класс”, а на деле эта борьба есть драчка за право командовать и управлять рабочим классом.

Сегодня в роли “авангарда” удалось укрепиться самой многочисленной  партии - КПРФ, лидер которой, объявил, что “лимит на революции  исчерпан”. Эта партия основательно увязла в болоте реформизма, и  превращает классовую борьбу рабочих и трудящихся против своих  угнетателей в борьбу за постепенные реформы в буржуазном парламенте, чем  заведомо обрекают рабочий класс на поражение. Именно из рядов этой  партии всё чаще раздаются голоса, что “марксизм уже устарел”, что  сегодня в решении социальных противоречий требуется некий “новый  цивилизованный” подход. Что из себя представляет этот “новый  цивилизованный” подход, а на деле течение, которое так критически  относится к марксизму?

Сегодня с марксизмом хотят проделать то, что не раз уже бывало в  истории с учениями революционных мыслителей,– его пытаются предать  забвению. На определённом историческом отрезке одно поколение  псевдо-коммунистов, исказив революционную сторону учения, его опошлило.  Именно на такой “обработке” марксизма сходятся буржуазия и оппортунисты,  т. е. уход с позиций марксизма на позиции буржуазные. В результате  такого опошления последующие поколения коммунистов получали в наследство  уже не революционное учение с его принципиальными позициями, а некий  симбиоз марксизма и буржуазной идеологии. Основоположники марксизма  называли это течение буржуазным социализмом.

Таким образом, последующие поколения коммунистов оказывались не на  позициях марксизма, а на почве буржуазного социализма. А это такая  почва, на которой проповедуется теория исчезновения социальных  противоречий. Это такая почва, на которой классовую борьбу превращают в  борьбу за реформы. А так как реформированием социальных противоречий не  разрешить, то, теперь уже у псевдо–коммунистов, стоящих на почве  буржуазного социализма, возникает потребность в некой “новой” идее,  способной под их знамёнами объединить всю нацию. Одновременно всё это  сопровождается отказом от марксизма в виде – “марксизм уже устарел”. Они  даже не подозревают, что в народе всегда существовала идея  справедливости, идея справедливого общественного устройства.

Следовательно, чтобы выявить истоки теоретического разброда и  реформизма, нам необходимо определить, когда, как и с какой целью  опошлялся марксизм. Для этого необходимо воспроизвести ряд  позиций из учения марксизма о государстве и о социализме, затем  проанализировать период существования СССР с позиций марксизма и,  получив новейшие знания, подвергнуть критике господствующие на  сегодняшний день в головах искажённые представления, как о государстве,  так и о социализме.

Часть I. Государство.

Глава 1.1. Возникновение классов и государства.

“Итак, государство существует не извечно. Были общества,  которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и  государственной власти. На определённой ступени экономического развития,  которая необходимо связана была с расколом общества на классы,  государство стало в силу этого раскола необходимостью”(К. Маркс, Ф. Энгельс, избр. соч. в 9-ти томах, т.6,стр.239). 

Иначе говоря, государство своим появлением обязано классам, которые раскололи общество на две непримиримые части.

Исторической предпосылкой возникновения классов является  незначительное развитие производства. Пока всё общественное производство  “даёт продукцию, едва превышающую самые необходимые средства  существования всех”, пока огромное большинство членов общества  “исключительно заняты … трудом, образуется класс, освобождённый от  непосредственного производительного труда и ведающий такими общими  делами общества, как управление трудом, государственные дела…” (там же, т.5,стр.336).

Этот образовавшийся класс, ведающий делами общества и стоящий над  общественным производством, стремится закрепить своё положение и  обеспечить себе господство над той частью общества, которая  “исключительно занята трудом”.

С этой целью, образовавшийся класс применяет для подчинения,  подавления и усмирения особую силу, состоящую из армии, полиции, судов и  тюрем. А чтобы эта особая сила была устрашением для угнетённой части  общества, её наделяют общественной властью и ставят как органы общества,  над обществом. Эта особая сила, стоящая над обществом и есть – государство. 

“По Марксу, государство есть орган классового  господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание  “порядка”, который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя  столкновение классов” (В.И. Ленин, ПСС, т.33,стр.7). 

Следовательно, этот образовавшийся класс, совершая насилие над  остальной частью общества, раскалывает общество на два непримиримых  класса – господствующий и угнетённый.

Однако, для содержания особой силы (государства), требуются средства.  Эти средства получают путём взимания налогов через чиновников.  Образовавшийся господствующий класс, захватив власть, упрочняет своё  положение и живёт за счёт трудящихся классов, превращая руководство  обществом в усиленную эксплуатацию трудящихся масс. Теперь же эти классы  не только господствующий и угнетённый, но и эксплуатирующий и  эксплуатируемый.

На протяжении всей истории угнетённые классы стремились восстановить  справедливость. Однако, господствующий и эксплуатирующий класс подавлял,  усмирял и подчинял их при помощи особой силы, стоящей над обществом и  именуемой государством. Государство как особая сила, как хорошо  отлаженный механизм для подавления, усмирения и подчинения, стал  необходимостью для господствующего класса.

Однако, государство будет существовать не вечно. Оно появилось на  определённой ступени экономического развития с разделением общества на  классы, вследствие недостаточного развития производства. Но, на другой  ступени экономического развития общества, связанной с полным развитием  современных производительных сил, исчезнет деление на классы, исчезнет и  само государство. 

“Разделение на классы” “будет уничтожено полным развитием современных производительных сил” (К. Маркс, Ф. Энгельс, избр. соч. в 9-ти томах, т.5,стр.336).
“Классы  исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С  исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество…по-новому  организует производство на основе свободной и равной ассоциации  производителей…” (там же, т.6,стр.239).

Всё это станет возможным только с уничтожением господства  эксплуатирующего класса. В этом и состоит историческая миссия рабочего  класса, как противоположности буржуазии. 

“Класс, совершающий революцию, - уже по одному тому, что  он противостоит другому классу, - с самого начала выступает не как  класс, а как представитель всего общества; он фигурирует в виде всей  массы общества в противовес единственному господствующему классу” (там же, т.2,стр.44).

Глава 1.2. Буржуазное государство и рабочий класс.

Буржуазное государство – это особая сила буржуазии для подавления и подчинения пролетариев. Но, если

“государство есть продукт непримиримости классовых  противоречий, если оно есть сила, стоящая над обществом…, то ясно, что  освобождение угнетённого класса невозможно не только без насильственной  революции, но и без уничтожения…аппарата государственной власти, который  господствующим классом создан…” (В.И. Ленин, ПСС, т.33,стр.8).

Позиция основоположников марксизма ясна: особую силу можно подавить,  только противопоставив ей другую особую силу – пролетарскую, более  сплочённую, более организованную, так как силу вообще можно подавить  только силой. Такая позиция не является “прихотью”, а есть результат  анализа всего исторического опыта борьбы рабочего класса с буржуазией и  всякое пренебрежение данным опытом чревато последствиями.

“Свержение буржуазии осуществимо лишь превращением  пролетариата в господствующий класс, способный подавить неизбежное,  отчаянное сопротивление буржуазии и организовать для нового уклада  хозяйства все трудящиеся и эксплуатируемые массы” (там же, ПСС, т.33,стр.26). 

Следовательно, чтобы освободить себя и всех трудящихся, рабочий класс должен, завоевав политическую власть и установив своё политическое господство в форме диктатуры пролетариата, “разбить” буржуазную государственную машину (буржуазное государство) и подавить неизбежное, отчаянное сопротивление буржуазии.

В заключение этой главы вспомним слова Ленина: 

“кто признаёт только борьбу классов, тот ещё не  марксист” так как “тот может оказаться ещё не выходящим из рамок  буржуазного мышления и буржуазной политики…Марксист лишь тот, кто  распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры  пролетариата” (там же, т.33,стр.34).

Часть II. Социализм.

Глава 2.1. “Открытая” форма политической власти.

Существуют замечательные слова Энгельса о том, что Коммуна “…не была уже государством в собственном смысле…” (В.И. Ленин, ПСС, т.33,стр.64-65).

Парижская Коммуна 

“была, по сути дела, правительством рабочего класса,…она  была открытой …политической формой, при которой могло совершиться  экономическое освобождение труда … Без этого последнего условия  коммунальное устройство было бы невозможностью и обманом…” (К. Маркс, Ф. Энгельс, избр. соч. в 9-ти томах, т.4,стр.276).

В этой цитате Маркс говорит о том, что коммунальное устройство общества возможно, как и экономическое освобождение труда, только при “открытой” форме правительства рабочего класса.

“Коммуна образовалась из выбранных всеобщим  избирательным правом по различным округам Парижа городских гласных. Они  были ответственны и в любое время сменяемы. Большинство их состояло … из рабочих или признанных представителей рабочего класса” (там же, т.4,стр.273).

Именно то обстоятельство, что члены правительства были “в любое время сменяемы”, делало правительство “открытым” для рабочего класса, т.е. зависимым от рабочего класса, превращало правительство в “инструмент” рабочего класса для достижения поставленных целей. “Открытость” правительства давала возможность рабочему классу, чтобы 

“не потерять…только что завоёванного господства …  обеспечить себя против” (обезопасить себя от) “своих собственных  депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения,  сменяемыми в любое время…” (В.И. Ленин, ПСС, т.33,стр.77).

Таким образом, мы видим, что диктатура пролетариата, как  господство рабочего класса, проявляется не только по отношению к  буржуазии, но и по отношению к собственным депутатам, представителям и к  избираемым членам правительства. Это превращает избранных на общественную службу не в господ для рабочего класса, а в слуг рабочего класса.

Глава 2.2. Коммунальное устройство общества.

“Парижская Коммуна, разумеется, должна была служить образцом всем большим промышленным центрам Франции. Если бы коммунальный строй установился в Париже и второстепенных центрах,  старое централизованное правительство уступило бы место самоуправлению  производителей и в провинции…Коммуна должна была стать политической  формой даже самой маленькой деревни… (К. Маркс, Ф. Энгельс, избр. соч. в 9-ти томах, т.4,стр.274).
“…Окружные собрания…должны были посылать депутатов в  национальную делегацию, заседающую в Париже; делегаты должны были строго  придерживаться точных инструкций своих избирателей и могли быть сменены  во всякое время…Единство нации подлежало не уничтожению, а, напротив,  организации посредством коммунального устройства” (там же, стр. 274-275).

Единство нации подлежало организации на основе принципа демократического централизма

“Централизм демократический Энгельс понимает отнюдь не в  том бюрократическом смысле, в котором употребляют это понятие  буржуазные и мелкобуржуазные идеологи…Централизм для Энгельса нисколько  не исключает такого широкого местного самоуправления, которое, при  добровольном отстаивании коммунами и областями единства…, устраняет  всякий бюрократизм и всякое командование сверху…” (В.И. Ленин, ПСС, т.33,стр.73). 

Следовательно, демократический централизм – это принцип добровольного  объединения с целью создания единого органа для выработки общих решений  и осуществления общего руководства для реализации принятых решений. Основой  демократического централизма является местное самоуправление  объединяющихся сторон, исключающее всякое командование со стороны  созданного единого органа.

В отличие от буржуазного парламентаризма, при котором народ раз в  четыре года выбирает себе господина, Коммуна, как “открытая”  политическая форма (сменяемость её членов в любое время), 

“должна была быть не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы (К. Маркс, Ф. Энгельс, избр. соч. в 9-ти томах, т.4,стр.273).

Глава 2.3. Самоуправление рабочего класса.

По этому вопросу Маркс пишет, что 

…объединённые кооперативные товарищества организуют национальное производство по общему плану, взяв тем самым руководство им в свои руки…” (К. Маркс, Ф. Энгельс, избр. соч. в 9-ти томах, т.4,стр.277). 
А “всеобщее избирательное право должно было служить  народу, организованному в коммуны, для того чтобы подыскивать для своего  предприятия рабочих, надсмотрщиков, бухгалтеров, как индивидуальное  избирательное право служит для этой цели всякому другому работодателю.  Ведь известно, что предприятия, точно также как и отдельные лица, обычно  умеют в деловой деятельности поставить подходящего человека на  подходящее место, а если иногда и ошибаются, то умеют очень скоро  исправить свою ошибку. С другой стороны, Коммуна по самому существу  своему была, безусловно, враждебна замене всеобщего избирательного права  иерархической инвеститурой” (там же, стр.275).

Инвеститура – система назначения должностных лиц, для которой  характерна полная зависимость стоящих на низкой ступени иерархической  лестницы от вышестоящих (абсолютное единоначалие).

В первой цитате говорится о том, что правительство руководит организацией национального производства по общему плану,  а не командует или управляет самим производством. Во второй цитате  говорится, что “предприятия…обычно умеют…поставить подходящего человека  на подходящее место”, что, в сущности, является свидетельством самоуправления рабочего класса.

Итак, признаками коммунального (социалистического) устройства  общества являются – “открытая” форма политической власти и  самоуправление рабочего класса в общественном производстве. Эти  признаки свидетельствуют о неэксплуататорской сущности пролетарского  государства, что его и отличает от всех предшествовавших исторических  видов государств. Именно поэтому Коммуна “…не была уже государством в собственном смысле…” (В.И. Ленин, ПСС, т.33,стр.64-65).

Глава 2.4. Диктатура рабочего класса.

“Пролетариат использует своё политическое господство для  того, чтобы постепенно вырвать у буржуазии весь капитал, централизовать  все орудия производства в руках государства, т.е. организованного, как господствующий класс пролетариата, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил” (К. Маркс, Ф. Энгельс, избр. соч. в 9-ти томах, т.3,стр.159).

Речь идёт о превращении буржуазной частной собственности (средства  производства принадлежащие буржуазии) в собственность рабочего класса.  Рабочий класс, лишив политической власти буржуазию, “разбивает”  буржуазное государство и осуществляет революционную замену  производственных отношений в общественном производстве. Рабочий класс  вступает во владение средствами производства и, на правах  господствующего класса, осуществляет распределение в интересах всего  общества, - это и есть суть пролетарского самоуправления. Следовательно,  диктатура рабочего класса является свидетельством самоуправления рабочего класса.

Быстрый рост производительных сил приведёт рабочий класс к  необходимости повышать свой образовательный уровень по ходу освоения  новейшей техники и технологий. Это приведёт к стиранию граней между  физическим и умственным трудом. В результате будет завоёвана полная  демократия, т. е. все члены общества будут уравнены с рабочим классом по  отношению к средствам производства (постепенно: сначала  инженерно-технические работники, затем учителя, врачи и т.д.).

Таким образом, полное развитие производительных сил уничтожит  разделение на классы, так как физический труд перестанет быть  “привилегией” рабочего класса. 

…Социализм сократит рабочий день…поставит большинство  населения в условия, позволяющие всем без изъятия выполнять  “государственные функции”, а это приводит к “полному отмиранию всякого  государства вообще” (В.И. Ленин, ПСС, т.33,стр.117).
При социализме …масса населения поднимется до самостоятельного участия…в повседневном управлении” (там же, стр.116).

С момента завоевания полной демократии, когда пролетарское государство уже 

“выступает действительно как представитель всего  общества – взятие во владение средств производства от имени общества, -  является в то же время последним самостоятельным актом его как  государства. Вмешательство государственной власти в общественные  отношения становится тогда в одной области за другою излишним и само  собою засыпает…Государство не “отменяется”, оно отмирает” (К. Маркс, Ф. Энгельс, избр. соч. в 9-ти томах, т.5,стр.335).

Позиция марксизма по отношению к диктатуре рабочего класса в  следующем – диктатура рабочего класса “…составляет лишь переход к  уничтожению всяких классов и к обществу без классов…” (там же,  т.4,стр.510), так как “с исчезновением классов исчезнет неизбежно  государство…” (там же, т.6,стр.239). Следовательно, диктатура  рабочего класса нужна для целого исторического периода, отделяющего  капитализм от “общества без классов”, от полного социализма, т.е.  коммунизма.

В заключение добавим, что после всего сказанного утверждать, что  общество и государство это одно и то же, т.е. отождествлять общество с  государством – это означало бы бравировать собственным невежеством.

Александр Громов

(Продолжение следует)

Buy for 10 tokens
Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые. Покорение сил природы, машинное производство, применение химии в промышленности и земледелии, пароходство,…

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.