romdorn (romdorn) wrote in new_rabochy,
romdorn
romdorn
new_rabochy

Categories:

"Мы были неправы..." (размышления о сетевом марксизме)

"История показала, что и мы и все мыслившие подобно нам были неправы. Она ясно показала, что состояние экономического развития европейского континента в то время далеко ещё не было настолько зрелым, чтобы устранить капиталистический способ производства...
Революционные рабочие романских стран привыкли считать избирательное право ловушкой, орудием правительственного обмана. В Германии дело обстояло иначе. Уже «Коммунистический манифест» провозгласил завоевание всеобщего избирательного права, завоевание демократии, одной из первых и важнейших задач борющегося пролетариата, и Лассаль снова выдвинул это требование.
...Наши рабочие сразу отнеслись к делу серьёзно и послали Августа Бебеля в первый учредительный рейхстаг. И с тех пор они так пользовались избирательным правом, что это принесло огромную пользу им самим и стало служить примером для рабочих всех стран...


Ирония всемирной истории ставит всё вверх ногами".

(Ф. Энгельс. Введение к работе К. Маркса
«Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.». 1895 год)
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Klass/klass-00.html


Недавняя дискуссия о рассчете стоимости воспроизведения рабочей силы (https://new-rabochy.livejournal.com/13178.html) побудила меня создать вот эту тему о текущем состоянии марксистских и околомарксистских тенденций в социальных сетях России. Пожалуй, я не смогу высказаться по состоянию марксистской мысли и практики во всем мире, даже вряд ли смогу что-то сказать насчет академического изучения марксизма или практической деятельности партий и объединений, называющих себя коммунистическими в России.
Но около 9 лет я вращаюсь в Интернет-среде, которую называю "сетевыми марксистами". В конце 2010 года группа комментаторов Рабкор.ру приняла решение создать в ЖЖ свое сообщество, позднее нашлись точки соприкосновения и разногласий с другими аналогичными сообществами, в 2017 году наше сообщество фактически было парализовано, в связи с чем мною было создано текущее сообщество, в которое вошло большинство "рабкоровских" комментаторов.
В период общественного подъема 2011 - 2012 гг. нам казалось, что наши ряды будут быстро расширяться, социалистические и коммунистические идеи обретут второе дыхание и периоду маргинализации марксизма, начавшемуся в 1980-е годы, придет конец.
Приходится признать, что этим надеждам не суждено было осуществиться. Но почему?!


Напрашивается простой ответ: марксизм устарел. Такого мнения я придерживался до 2006 года, до прочтения книги Бориса Кагарлицкого "Марксизм: не рекомендовано для обучения". Всем советую ознакомиться с этой книгой, которая в легкой форме помогает "войти" в круг основных тем и проблем марксистской мысли и истории.
Думается, что устарел не марксизм, а прямолинейное его понимание - затверживание нескольких давно сформулированных положений, которые считаются его краеугольными камнями, и отказ обсуждать точки зрения, ставящие под сомнение необходимость следовать этим камням.
Как показала практика многолетних обсуждений, камни эти следующие:
1) неизбежность и необходимость революции с целью ниспровержения политического господства буржуазии;
2) возникающая в ходе революции диктатура пролетариата (из-за чего постоянно ломаются копья, кого считать, а кого не считать пролетарием).
По пункту 1 сформировано нечто вроде религиозного учения о том, что мир движется к Армагеддону (сетевые марксисты обычно всуе вспоминают пророчицу Розу с ее дихотомией
"варварства и социализма"): мол, если не случится революция, мир погибнет от ГМО-продуктов, неравенства, поломок инфраструктуры ЖКХ, войн между империалистами за наибольшую прибыль и т.п. (логика тут ясна: капиталисты стремятся экономить на инвестициях в основные фонды, в связи с чем "все скоро рухнет").
Есть и такие вариации, что норма прибыли скоро окончательно понизится, что заставит капиталистов загнать всех офисных хомячков и потребителей вэлфера в стахановцы тяжелые трудовые условия, в итоге массы восстанут и произойдет-таки чаемая всемирная революция. А коли не произойдет, см. выше (тогда революция тоже будет, но в худших условиях, так что лучше готовиться к ней заранее, а дискуссии в ЖЖ, видимо, как раз вариант подготовки).
По п. 2 обычно начинаются споры исторического толка: была ли в СССР диктатура пролетариата или это была диктатура партии, или лично Сталина и его ставленников-бездарей (такой взгляд восходит к мнениям Троцкого), или диктатура пролетариата кончилась в середине 1950-х после кончины "классика марксизма" (определение Библиотеки группы "Прорыв") тов. Берия, а может, агент империализма А. Косыгин загубил ростки коммунизма на корню и проч. и проч.

Все эти разговоры длятся бесконечно и бывают занимательны, но совершенно мало что дают по существу, то есть, во-первых, для развития марксистской мысли и, во-вторых, для практических политико-экономических задач.
И главная беда, что выход за рамки краеугольных камней обычно служит предлогом к окончанию "выяснения истины", потому что оппонент вышел за пределы марксизма, а вне его истины вроде как и нет ("марксистское учение всесильно, потому что верно").

Вот примерно такой разговор начался в указанной выше теме у нас с тов. Роваро. Он впечатлил меня обстоятельностью и обоснованностью своей точки зрения, но одновременно вызвал знакомую уже по аналогичным дискуссиям усталость, которую можно передать словами: "Шо, опять?"

Потому что содержательный и умный человек начал вдруг противоречить сам себе и придираться к мелочам, вроде того, что нельзя называть период 1930-40-х "сталинским". Я не спорю, что не все беды и свершения в СССР были связаны с личностью Сталина, но тогда давайте придираться к выражению, например, "гитлеровские полчища" - ведь не сводится же германский милитаризм периода реваншистской войны к личности канцлера-австрийца?
Тем не менее есть книжная серия "История сталинизма", в которой издают вполне серьезные и познавательные книги, есть вот такая еще книга, где используется выражение "сталинизм": http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kosing/index.html
Некоторые суждения Роваро я никак не могу принять, например:
а) о власти ВКП (б) в СССР и его правовых основаниях: "Основное общественное обьединение государства выступало контролером деятельности органов госвласти и визировало их решения через своих секретарей" (то есть партия, узурпировавшая власть - например, нацистская, становится просто "основным общественным объединением"));
б) по какому праву партия присвоила себе эту основную роль, "по праву меча?":
"Да. Подразумевалось, что на дворе диктатура пролетариата, а значит органы госвласти работают в интересах трудящихся, которые, в лице своего передового отряда, их контролируют (трудовое общество первично, а институты государства вторичны и являются прислугой класса)" - ну так к чему было про общественные объединения лепить? Узкая группа осуществляет действия на свой страх и риск, ссылаясь на то, что творит волю какого-то класса (без соцопросов,
референдумов и т.п., слушая, видимо, голоса в голове и читая донесения сексотов. Постоянно косячит (чему порукой судьба Ягоды и Ежова), но теперь выясняется, что это была воля класса? Зачем рабочему классу расстреливать 680 тысяч человек в полтора года? Какая ему конкретная опасность именно сейчас и именно от этих людей?;
в) о репрессиях 1930-х: "что жену и детей Сталина не сажали/не ссылали ничего не значит - разве установлено, что они совершали действия, определяемые УК как преступления?" (ну да, в 1936 было казнено около 1500 человек, зато в 1937 - 350000, количество арестов возросло раз в пять - несомненно, всех привлекали из-за конкретных действий: писателей Бабеля, Артема Веселого, Бориса Корнилова - они были страшно опасны, имели допуск к гостайне!);
г) описание механизма диктатуры пролетариата: "Соответственно, шаг влево или право, и передовой отряд выводит на улицы массы" (так, скорее, действовал Мао, натравливая хунвейбинов, но у него погибло вроде не больше 500000 при населении в 600 млн, а черный воронок ночью мало похож на массы, выявившие неправильный уклон у товарища Свечина или Лациса);
д) об официальной должности Сталина: "Руководителем (одним из) государства он был" (каким образом, если Сталин был секретарем партии? По Конституции СССР 1924 года партия не являлась руководящим органом (в 1936, как верно поправил меня Роваро, упоминание о партии ввели в 126 статью Конституции СССР). Но самое смешное, что в Уставе партии ничего не говорится о должности генсекретаря или Первого секретаря. Там много смешного - по Уставу, партия должна собираться постоянно, указан срок. С 1939 по 1952 годы съезды партии не проводились! Некогда было...)
В ходе нашего спора я выразил сомнение в неоспоримости идеи о неизбежности коммунизма и мировой революции и назвал "абсурдными" подобные идеи, связав это с неосуществленностью социальных революций за исключением Октябрьской, на что мой оппонент тут же задал вопрос: "в чем же абсурд?"
Тогда-то я понял, что необходимо написать некий общий текст, чтобы наш разговор не утонул в словопрениях, которых за эти 9 лет я насмотрелся до ряби в глазах.
И мне приходится в который уже раз цитировать Маркса:
"На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что́ является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке."//http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Krit/krit-00.html
Таким образом, если в Российской империи произошла СОЦИАЛЬНАЯ, а не обычная ПОЛИТИЧЕСКАЯ революция, производительные силы там развились больше, чем где бы то ни было, вступили в противоречие с производственными отношениями, большевиками было все экономически перестроено, а потом и надстройка подтянулась? Почему же другие страны так и не пришли к революции, при этом не деградировали и не впали в варварство?

Известно, что меньшевики постоянно высказывали суждение, что революция без созревших производительных сил приведет к построению чего-то несоциалистического. Напрягало их и поражение европейских революций (позже Троцкий корил Сталина, что тот боится развить революцию вовне, а германские рабочие только и ждут, когда свергать нацистов, чтоб продолжить дело К. Либкнехта).

Ленина эти разговоры меньшевиков задевали, о чем он написал заметки "О нашей революции (по поводу "Записок" Суханова)":
"Бросается особенно в глаза педантство всех наших мелкобуржуазных демократов, как и всех героев II Интернационала... Решающего в марксизме они совершенно не поняли: именно, его революционной диалектики. Даже прямые указания Маркса на то, что в моменты революции требуется максимальная гибкость, ими абсолютно не поняты... Если для
создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы. 16 января 1923 г."//http://www.uaio.ru/vil/45.htm (стр. 378-382)
Так большевики затеяли свою революцию для того, чтобы догонять другие народы в области культуры? Или для того, чтобы, "дернув за веревочку", вытащить "всю цепь капиталистической эксплуатации"?
Ленин тут несколько раз делает отсылку к авторитету, религиозно прикрывается Марксом против "книжников и фарисеев марксизма" в лице меньшевиков (вот, мол, Маркс был какой гибкий, когда обсуждал вопрос соединения крестьянской войны и рабочего движения), хотя никакого успеха и последствий такие мнения Карла-Генриха не имели. Кроме того, Ленин говорит почему-то не об уровне развития производительных сил, а об уровне культуры, сознаваясь, что точных данных, какой уровень можно считать достаточным для создания социализма, нет (и правильно, ведь социализм есть переходный этап к новой общественно-экономической формации, в которых "люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил").
В свою очередь Маркс, так впечатляюще сформулировав предпосылки социальной революции, сам готов был приветствовать ту же Парижскую коммуну, а Ленин, громя Каутского в "Пролетарской революции и ренегате Каутском", постоянно апеллирует к ее опыту, как будто он был хоть в чем-то успешен и позитивен.
А ведь, по сути, опыт Коммуны показал, что "можно и так", не более того. Причем в свете кончины коммунаров можно договорить: "можно, но не нужно, потому что вряд ли будет успешно".

Ожидание Второго пришествия, конца Света, Армагеддона и проч. было присуще разным средневековым ересям социалистического толка (http://shafarevich.voskres.ru/a4.htm), но неужели их бесплодие не приводит особо рьяных "сетевых марксистов" к мысли: а не становимся ли мы в ожидании второго пришествия Революции похожи на полоумного Дольчино, верящего, что все уже предсказано Высшим разумом  (http://shafarevich.voskres.ru/a5.htm)? Но нет - до высказывания таких сомнений обычно не доходит: тебя отправляют в "антисоветские сообщества", где такие же верующие (только в другое) также не желают обсуждать имеющиеся сомнения.

Вот что в марксизме меня напрягает давно: соединение политического активизма с заявкой о научном поиске истины. (Что к марксизму у меня давно есть вопросы, а не "меня осенило при чтении Хлевнюка", показывает хотя бы вот этот старый "рабкоровский" текст: https://romdorn.livejournal.com/3238.html).
Активизм часто требует обосновывать сиюминутные решения и убеждать в том, что это и есть истина, а научный поиск заставляет ко всему относиться с сомнением и ждать однозначных доказательств верности тех или иных положений.

Вот и в дискуссии с тов. Роваро пошли довольно шаблонные мнения про то, что 2% населения отняли у широких масс их квартиры и широкие массы живут не лучше, чем в 1930-е, ну и про то, что голода в 1930-е не было (правда, автор по ссылке - пресловутый Буркина-Фасо - сформулировал абсурдный тезис про то, что смертность была как в ВОВ, а потом его блестяще разбил какими-то промилями).

Все это можно обсуждать, однако за частными суждениями вырисовывается знакомая подгонка фактов к идее об обострении нужды и бедствий трудящихся масс свыше всякого терпения и неизбежных грядущих катаклизмах.

Однако катаклизмы без указания сроков и точных параметров можно пророчить до посинения, ценнее же различные увязки, поскольку тогда это уже не пророчества, а прогнозы. Например, есть такая страшилка, что в связи с сырьевым экспортом РФ неизбежно падение цен на сырье и полное обнищание российского населения. В начале 2003 года Е. Гайдар попытался определить срок падения цен на нефть (она как раз начала тогда дорожать) и предсказал конец 2003 года. Хотя он не обосновал свое мнение, можно предположить, что он увязывал падение цен с вторжением войск США в Ирак - цены от этого стали расти, но Гайдар, видимо, прикинул, что к концу года амеры все там наладят, баасистов перебьют, предложение на рынке сильно вырастет и цены упадут.
Цены и правда упали, но летом 2008 года. За 5 лет многие россияне успели приобрести товары длительного пользования (автомобили, бытовую технику, одежду), выплатить долги по ЖКХ, съездить на курорты, подлечить зубы и т.п. Конечно, дальнейшее падение для них стало шоком (многие веруют, что правительство специально "грабит народ" и роняет рубль для этого), но так или иначе лучше такой график взлетов и падений, нежели неуклонное падение 1991-1996 гг.
Стала ясна для многих циклическая природа капитализма, что гораздо лучше полной растерянности 90-х.
И, может быть, кликушество в стиле 1990-х (вспомните  многотысячные митинги "Трудовой России") и слишком обобщенное мнение о сознании масс не позволяет сетевым марксистам найти с ними контакт, поскольку массы не могут обнаружить там актуального, то есть адекватного действительности и убедительного содержания.
Может быть, устарел не марксизм, поскольку идеи долговечны, а механический перенос старых формул в современность не позволяет им обрести новую жизнь?
Может быть, апелляция к опыту 1920-30-40-х в наше время уже неплодотворна, поскольку неактуальна?

Я лично так и думаю, а что думаете вы?
Tags: Российская Федерация, история СССР, марксизм, революция, сталинизм
Subscribe
promo new_rabochy 10:05, yesterday 85
Buy for 10 tokens
Одной из проблем современного левого движения является деградация социальных групп на которые оно традиционно опиралось. Как же объяснить «размывание» социальных классов в марксистском понимании? Проще всего отрицать сам факт их существования (как делают многие социологи), объявив «классами на…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 101 comments