m_pavluchenko (m_pavluchenko) wrote in new_rabochy,
m_pavluchenko
m_pavluchenko
new_rabochy

Categories:

Почему марксизм не религия, а в России уже 100 лет как не монархия

Часто приходится слышать, мол марксизм это некая "религия", а советский режим, да и современная Россия, замаскированные монархии. Постараюсь объяснить, почему это заблуждения.

Во-первых, религия это система взглядов основанная на вере в сверхъестественное, то есть находящееся вне физического мира, действующее вне влияния законов природы, выпадающее из цепи причинных связей и зависимостей. Марксисты же были материалистами и сверхъестественное как раз отрицали. Они претендовали на научность своего знания, но тут был нюанс. Марксизм это одна из социологических концепций, которую Рэндалл Коллинз относит к немецкой по происхождению школе "конфликта". В этом плане он вполне научен и его постулаты могут быть, как доказаны так и опровергнуты. Сейчас адекватные марксисты, вроде Кагарлицкого, понимают явные ошибки марксистской мысли и вовсе не гундосят про неизбежное наступление коммунизма через пролетарскую революцию, а рассуждают о структуре современного общества и экономики, о социальных проблемах, тенденциях развития, возможных переменах, но не более.

Тем не менее, советский извод марксизма - марксизм-ленинизм, объявив себя "всесильным" и априори "верным", из науки явно вывалился, превратившись в идеологию. Идеология может опираться на научные концепции, но в отличии от науки не пытается проверять свои тезисы и не признаёт возможность их опровержения. В идеологии прямо постулируется необходимость защита неких интересов, которые вменяются некоей группе людей. Таким образом, идеология это описание социально-политической реальности, которое не предполагает проверки, и на основе которого даётся оценка желательности или нежелательности того или иного социального бытия.

Теперь разберём вопрос о "монархии". Монархия не просто единоличная власть, на самом деле у большинства нынешних монархов власти не так уж много. Пожизненность и наследственность также необязательны, так как пожизненно правят не только монархи и власть по наследству передаётся не во всех монархиях. Гораздо важнее способ легитимации власти основанный на религии и традиции. Монарх считается помазанником божиим. Даже в обществах, где не господствовали авраамические религии мистический подтекст у власти монарха всегда был (например "сын неба" в Китае, божественный статус фараонов и т.д.). Для монархии также важна законность, которая обеспечивается династической преемственностью либо, в редких случаях, выборной процедурой.

Современный и советский режим правильней, на мой взгляд, называть тиранией (в древнегреческом смысле). Греки обозначали этим словом незаконность происхождения власти и тиранами называли лиц, силой или хитростью присвоивших себе власть, по праву им не принадлежавшую. При этом не важно жестоки ли были эти тираны или, напротив, были людьми кроткими и гуманными.

Тиран отличается тем, что захватывает власть вопреки закону и без опоры на традицию. При создании советского государства старая традиция была низвергнута, а новой системы преемственности между лидерами не создано: Ленин не завещал власть Сталину, Сталин не завещал Хрущёву, Хрущёв не завещал Брежневу и так далее. Долгое время не было даже нормального механизма выбора нового "главного" после смерти или смещения предыдущего. После Ленина, после Сталина и при раннем Брежневе было коллегиальное правление. Между членами правящей группы шла аппаратная борьба и в течение нескольких лет победитель подминал под себя остальных в лучшем случае задвигая их на второстепенные посты.

Причём с точки зрения закона или государственных процедур это могло никак не оформляться. Сталин до 1941 года высших государственных постов не занимал. Хрущёв возглавил правительство только в 1958. Брежнев стал Председателем президиума ВС СССР только в 1977 (вернее вернулся на пост, который занимал в 1960-1964, когда он был первым лицом формально, но не фактически). Реальный глава советского государства это лидер правящей в нём партии независимо от того занимает ли он одновременно какие-то государственные посты или нет. Такой порядок никаким законом никогда не был прописан. Более того, чрезмерная концентрация власти скорее воспринималась как проблема, потому от неё неоднократно хотели уйти, внедряя коллегиальность, которая, впрочем, никогда не удерживалась надолго.

В такой системе главный источник легитимации это харизма. Харизматический тип легитимности зиждется на вере населения в исключительные качества политического деятеля образ которого сознательно формируется в обществе на основе желаний и представлений преобладающих у большинства населения. Такой тип власти преобладает в переходное время, в периоды реформ и революций. Для него не важно отсутствие традиционной или законной основы. Характерно, что чем слабее была харизма и чем больше угасал личный авторитет советских вождей, тем больше они старались занять официальные государственные посты, чтобы подкрепить свою власть.

В современной России первые два срока Путин имел процедурную легитимность, обусловленную победой на выборах, которые в 2000-м и 2004-м безусловно выиграл. В 2012 таковая была уже сомнительна, но вместо неё в 2014 году благодаря Крыму удалось обрести харизматическую легитимность, которая сейчас обветшала. После обнуления можно считать, что перерождения путинского режима в тиранию (в древнегреческом смысле) завершилось.
Tags: Россия, марксизм, общество, социология
Subscribe

Buy for 10 tokens
Предисловие: А как жешь пора-таки России жестоко оттаскать за уши и носы подхрюкивающих русофобов в Лимитрофиях. Для России не актуальны: и чванство национал-элит и польские яблоки + прибалтийские шпроты и молочка! Неужели все младо-НАТОвцы этого еще не поняли, что их внешняя политики их…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 152 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
В целом согласен с тезисами автора, но хотел бы добавить несколько замечаний. Просто для уточнения.

"После Ленина, после Сталина и при раннем Брежневе было коллегиальное правление. Между членами правящей группы шла аппаратная борьба и в течение нескольких лет победитель подминал под себя остальных в лучшем случае задвигая их на второстепенные посты"

Я бы всё-таки сказал, что коллегиальная форма правления при советской власти существовала всегда. Можно называть это "коллегиальной тиранией", если кому-то так больше нравится. Но даже Сталин не был "абсолютным монархом". Когда в период 1941-1945 гг. происходило максимальное сосредоточение власти в его руках (по понятным причинам), руководство страной осуществлял всё-таки коллегиальный орган "Государственный комитет обороны", в который кроме Сталина входило еще несколько человек.

"В такой системе главный источник легитимации это харизма. Харизматический тип легитимности зиждется на вере населения в исключительные качества политического деятеля образ которого сознательно формируется в обществе на основе желаний и представлений преобладающих у большинства населения"

Я бы сказал, что "Харизматический тип легитимности" зиждется не только на вере населения в конкретного политического деятеля (хоть это и может быть важным), но прежде всего — на вере в "правильность" той политической структуры, которую и олицетворяет этот деятель. В советские времена такая структура называлась "коммунистическая партия", которая обладала несомненной харизмой и привлекательностью. Народ мог не любить каких-то конкретных лидеров партии, но само право (и обязанность) компартии руководить страной не подвергалась сомнению вплоть до периода поздней "перестройки". Даже в те "смутные времена", когда у партии не было однозначного и харизматичного лидера, между членами правящей группы шла борьба за лидерство (в первые годы после смерти Ленина или Сталина), "харизматическая легитимность партии" не подвергалась сомнению, никаких массовых протестов против этой партии не происходило.

В современной системе такой однозначной и всем понятной "структуры" вроде бы нет. Ну не называть же всерьёз "Единую Россию" правящей партией? Однако народ интуитивно понимает, что на самом деле такая "политическая структура" всё-таки есть. Просто эта структура оформлена как-то не совсем формальным и четко обозначенным образом, она скорее базируется на каких-то личных связях и неофициальных договоренностях внутри правящей верхушки. До недавнего времени народ в целом эту господствующую структуру поддерживал, хоть мог и ругать и высмеивать отдельных её представителей... но при этом сама "харизматическая легитимность" структуры не оспаривалась. В крайнем случае, она воспринималась как привычное и неизбежное зло. А если зло привычно и неизбежно (как морозы в зимнее время), то кто же всерьёз станет с этим злом бороться? Так только, потрындеть в интернете... Многие в сообществе считают, что в ближайшие 15 или 20 лет этой структуре ничего не угрожает. Все свои надежды (или наоборот страхи) на радикальное изменение структуры они связывают только с состоянием жизни и здоровья Первого Лица (значимость которого, по моему мнению сильно преувеличена). Но насколько стабильна сама структура? Создаётся впечатление, что в последние два года её "харизматическая легитимность" у народа начинает реально утрачиваться (независимо от симпатий/антипатий народа к Первому Лицу).
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →