romdorn (romdorn) wrote in new_rabochy,
romdorn
romdorn
new_rabochy

Categories:

"Дружба народов" и нации - ложь и фантомы? (часть первая)

Отсюда: http://rabochy.livejournal.com/77920.html

20 декабря 2014 г.

Предисловие


Начиная писать рецензию на книгу Терри Мартина «Империя положительной деятельности. Нации и национализм в СССР, 1923-1939» (М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), Фонд «Президентский центр Б.Н. Ельцина», 2011), я намеревался в рамках одной статьи показать абсурдность и потенциальную опасность советской национальной политики для самого существования Советского государства. Однако по мере чтения книги и знакомства с контекстом политической мысли советских руководителей я столкнулся с необходимостью более широкой задачи: переосмысления, ревизии некоторых околосоциалистических, околомарксистских мифов, которые в силу второстепенности своего положения в системе марксодидных построений приобрели характер неких неоспариваемых всерьез аксиом, то есть, фактически, догм.

Марксизм сам по себе привлекателен наиболее тем, что это принципиально антидогматический метод мышления, который получил название «диалектического материализма».
В то же время человек, ознакомившийся с основными положениями марксизма, зачастую начинает воспринимать различные рабочие гипотезы и тактические ходы как «вечные истины», «незыблемые» идеологемы.
Поскольку автор этих строк настроен предельно ревизионистски, то есть всегда готов пересмотреть чужие и свои собственные клише, если они будут подвергнуты сомнению с помощью рациональной аргументации, то поневоле пришлось прийти к выводу о необходимости написания серии статей (эссе, писем) по вопросам наций, национальностей и национальной политики.

Первым делом имеет смысл разобраться в современных теориях наций и этносов, дать своего рода обзор концепций.
Второй статьей разберем воззрения классиков, а в третьей на материале книги Т. Мартина проследим за эволюцией советской национальной политики.
В заключении попробуем сформулировать отношение к марксистской теории национальностей в современной ситуации.




Конструктивисты и примордиалисты

Чтоб не ходить далеко, обратимся к профессиональным националистам. Вот будущий научный редактор журнала «Вопросы национализма», издаваемого Константином Крыловым, пишет (курсив и выделение мои – Р.):

«Итак, что такое нация и национализм? С последним (по крайней мере, в общих чертах) все более-менее ясно. Это идеология (и вытекающая из нее практика), главной ценностью которой является нация как единое целое. Но зато с самой нацией дело обстоит самым запутанным образом. На сегодняшний день в науке существует бесконечное множество полярно противоположных концепций ее понимания, из которых для нас особый интерес представляет следующая дихотомия: примордиализм и конструктивизм.

Примордиализм (от английского primordial - изначальный, исконный) настаивает на органичности происхождения наций, видя в современных нациях продолжение многовекового развития древних или средневековых этносов. Примордиалисты не едины: одни трактуют нацию как биологическую популяцию, другие - как территориально-экономический союз, третьи – как духовно-культурную общность, но все они согласны с тем, что в ее основе лежит некая объективная реальность - кровь, хозяйственные связи, язык, "народный дух", "Божий замысел", - которая в тех или иных формах реализуется на разных ступенях исторического процесса. Для России примордиализм вполне привычен - на его материалистическом варианте была построена советская официальная идеология в национальном вопросе, по крайней мере с конца 1940-х годов. Но и практически все "диссидентские" альтернативы в вопросе об объективной природе наций ей нимало не противоречили. Поклонники русской религиозной философии могли черпать аргументы о вечности и неизменности "русской души" у таких вроде бы антиподов, как Достоевский и Леонтьев, Розанов и Владимир Соловьев, Бердяев и Иван Ильин; тем, кто разочаровался в марксизме, но в то же время презирал "ненаучную идеалистическую болтовню", как нельзя кстати пришелся "биосферный" детерминизм теории этногенеза Л.Н. Гумилева; наконец, даже отъявленные русофобы, обливая грязью русскую историю от Рюрика до Брежнева, тем самым по-своему утверждали ее целостность. Да и вся классическая европейская историософия, доступная для нашего читателя (прежде всего германская, от Гердера и Гегеля до Вундта и Шпенглера), исходила из онтологичности национального начала.

Конструктивизм, характерное дитя постмодернистского сознания, появившееся на свет в середине 1960-х годов, тоже весьма разнообразен, но все его представители сходятся в том, что нации - не природные (или духовные) данности, а социальные конструкты, возникшие на рубеже XVIII-XIX веков и не являющиеся непосредственными наследниками древних или средневековых этносов. Наиболее последовательный конструктивист - английский исследователь Эрнест Геллнер договорился до того, что не нации порождают национализм, а, наоборот, последний сам "изобретает нации". С его точки зрения, нация не имеет подлинной реальности, она лишь фикция, идеологический фантом, создаваемый властными, экономическими и интеллектуальными элитами. Это, конечно, очевидная нелепость, и потому подавляющее число конструктивистов старательно отмежевывается от геллнеровского радикализма. В умеренном и сбалансированном виде конструктивизм изложен в знаменитой (и несколько лет назад у нас переведенной) книге американца Бенедикта Андерсона "Воображаемые сообщества". Андерсон не утверждает, что нации - фиктивные образования, они "воображаемы", как и любые другие большие группы людей, где каждый индивид физически не может воочию увидеть всех ее остальных членов и потому неизбежно вынужден их "воображать". Нации, конечно же, "реальны", но их "реальность" не носит онтологического характера, она изобретается в процессе человеческой деятельности с определенными практическими целями. Нации - способ упорядочивания социума, порожденный Новым временем (прежде всего массовым распространением книгопечатания), а их связь с досовременными этносами изобретена интеллектуалами для упрочения общественного единства и стабильности".// http://ruskline.ru/monitoring_smi/2006/07/21/prishestvie_nacii/

Вот точные цитаты из Андерсона (Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/anders/):
«я предлагаю следующее определение нации: это воображенное политическое сообщество, и воображается оно как что-то неизбежно ограниченное, но в то же время суверенное.
Оно воображенное, поскольку члены даже самой маленькой нации никогда не будут знать большинства своих собратьев-по-нации, встречаться с ними или даже слышать о них, в то время как в умах каждого из них живет образ их общности…
Нация воображается ограниченной, потому что даже самая крупная из них, насчитывающая, скажем, миллиард живущих людей, имеет конечные, хотя и подвижные границы, за пределами которых находятся другие нации. Ни одна нация не воображает себя соразмерной со всем человечеством. Даже наиболее мессиански настроенные националисты не грезят о том дне, когда все члены рода человеческого вольются в их нацию, как это было возможно в некоторые эпохи, когда, скажем, христиане могли мечтать о всецело христианской планете.
Она воображается суверенной, ибо данное понятие родилось в эпоху, когда Просвещение и Революция разрушали легитимность установленного Богом иерархического династического государства. … нации мечтают быть свободными и, если под властью Бога, то сразу же. Залог и символ этой свободы — суверенное государство.
И наконец, она воображается как сообщество, поскольку независимо от фактического неравенства и эксплуатации, которые в каждой нации могут существовать, нация всегда понимается как глубокое, горизонтальное товарищество. В конечном счете, именно это братство на протяжении двух последних столетий дает многим миллионам людей возможность не столько убивать, сколько добровольно умирать за такие ограниченные продукты воображения…
У современной культуры национализма нет более захватывающих символов, чем монументы и могилы Неизвестного солдата.
Культурное значение таких памятников становится еще более ясным, если попытаться представить себе, скажем, Могилу неизвестного марксиста или Памятник павшим либералам (ну, это он на Марсовом поле не был – там есть такой памятник погибшим в ходе боев Февральской революции, которая по направленности носила смешанный либерально-демократический характер – Р.). Можно ли при этом избежать ощущения абсурдности? Дело в том, что ни марксизм, ни либерализм не слишком-то озабочены проблемой смерти и бессмертия. И если националистическое воображение проявляет такую заботу, то тем самым предполагается его тесное духовное родство с религиозным воображением».

Однако есть мнение, что и марксистски ориентированные массы имеют религиозные склонности.

Кстати, а что писали в развитом СССР про нации?

«НАЦИЯ - (от лат. natio — племя, народ), историч. общность людей, складывающаяся в ходе формирования общности их территории, экономич. связей, лит.языка, некоторых особенностей культуры и характера.
В бурж. социологии и историографии нет общепринятой теории Н. Иногда возникновение Н. рассматривается как простое продолжение и усложнение родоплеменных связей, этатистские теории связывают Н. с государством. В некоторых идеалистич. концепциях «нац. дух» (нац. сознание, нац. характер)представляется в качестве ведущего, а иногда и единств. признака нации, в других — Н. рассматривается как «психологич. понятие», «бессознат. психич. общность», в третьих — Н. сводится к общности нац. характера, сформировавшегося на почве общности судьбы, к союзу одинаково мыслящих людей. Ряд этих концепций остро критиковал В. И. Ленин, показывая их идеалистич. сущность (см. ПСС, т. 1, с. 153—54, т. 24, с. 386—88). Консолидация Н. действительно облегчается наличием этнически родств. племён, но это не обязат. условие. Фактически не существует однородных Н. Немало даже таких Н., которые образовались не только из различных этнич. групп, но и из разных рас. Поэтому нельзя включать в понятие Н. расовую общность в качестве необходимого признака. Н. не определяется также религ. и гос. общностями.
Подлинно науч. теория Н. создана К. Марксом и Ф. Энгельсом и развита В. И. Лениным. Согласно этой теории, Н. возникает как новое социально-историч.явление в период преодоления феод.раздробленности общества и укрепления политич. централизации на основе капиталистич. экономич. связей.
В жизни Н., её отношениях с др. Н. этнич. (языковые и культурно-бытовые) особенности занимают большое место, но они не предопределены биологически, а тоже являются продуктом социального развития. Постоянно подчёркивая социальное происхождение и социальную роль Н., Ленин указывал на то, что создание «...национальных связей было не чем иным, как созданием связей буржуазных» (там же, т. 1, с. 154), что «...нельзя было из феодализма перейти к капитализму без национальных идей» (там же, т. 26, с. 35), что «нации неизбежный продукт и неизбежная форма буржуазной эпохи общественного развития» (там же, с. 75). На основе длит. совместной жизни людей, связанных единой экономикой, территорией и языком, возникает также общность духовной жизни. Основоположники марксизма-ленинизма считали её важной для развития Н., но подчёркивали противоречивость культуры и психологии Н., состоящей из враждебных классов. «Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре»,— писал Ленин (там же, т. 24, с. 129), имея в виду, что буржуазно-помещичья и клерикальная культура противостоит демократич. и социалистич. культуре. Эти две культуры создаются представителями одной национальности, но разных «двух наций в одной нации», имеющих разную обществ. идеологию и психологию. Н. имеет не особую нац. психологию, а нац. особенности психологии (вот это различение нац. особенностей или особой нацпсихологии умиляет, как пример позднесоветской схоластики – Р.). Общность экономич. связей, территории, языка, а также нац. особенности культуры и психологии порождают сознание нац. общности — нац. самосознание. Нац. самосознание, возникнув, становится важным условием существования и развития Н., которая объединяется уже не только объективными связями, но связями, основанными на самосознании в широком смысле, включающем в себя сознание этнич. общности, приверженность к нац.языку, территории, культуре, определ. отношение к др. Н., чувство нац. гордости. Жизненность, активность Н. в значит. мере определяется характером и уровнем нац. самосознания.
Процесс формирования разных Н. определяется соотношением экономич., политич., этнич. признаков, а также характером историч. эпохи. Как правило, процессы становления Н. и условий её существования происходят одновременно, дополняя друг друга. Н. складываются и тогда, когда нет ещё полной готовности всех условий их образования. Так, в ряде стран Азии и Африки Н. формируются в ходе борьбы за независимость и особенно после её завоевания на исторически сложившейся в результате колон. разделов территории из различных по языку, культуре, экономич. связям племён и народностей и становятся формой терр.-экономич. сплочения, политич. и культурного развития этих стран.
Для правильного понимания как сущности Н., так и места и роли её этнич. особенностей необходимо различать такие взаимосвязанные, но не идентичные понятия, как «нация» и «национальность». Понятие «национальность», выражая этнич. общность, является более узким, чем понятие «Н.». Различение их помогает объяснить, почему группы людей, имеющие общую национальность (этнич. особенности языка, культуры) с той или иной Н., но не живущие на её территории, не являются представителями данной Н. Наконец, становится понятным, почему Н. или народность при социализме в корне меняет социальную сущность, сохраняя в основном свою национальность.
В ходе строительства социализма Н. преобразуется в социалистическую по своей экономич. основе, классовой структуре и духовному облику. Социалистич. Н.— это выросшая из Н. или народности капиталистич. общества в процессе ликвидации капитализма и победы социализма новая социальная общность людей, у которой сохранились, хотя и получили качественно новое развитие, определ. этнич. особенности, но в корне преобразился на социалистич. интернац. началах весь уклад политич., социально-экономич. и духовной жизни. Основой развития социалистич. П., их социально-политич. и идейного единства является социалистич. экономика. Новое качество приобретает также общность территории как условие существования и признак Н. Социалистич. II, имеют свою территорию с исторически сложившимися границами, которые, однако, не обособляют Н. друг от друга. Происходит постоянное н всестороннее общениемежду Н. Социализм создаёт самые благоприятные условия для развития нац. языков. Знание же наряду с нац. языком и межнац. языка, каким в СССР стал русский, усиливает культурный рост всех Н. На основе экономич., социальной и идейнополитич. общности социалистич. Н. развиваются интернац. черты их культур. Социалистич. Н., сохраняя прогрессивное культурное наследие, формируют новые ценности культуры, которые становятся общим достоянием всех народов. Национальное и интернациональное в культуре социалистич. Н. составляет единство, в котором ведущей является интернац. сторона. В ходе строительства коммунизма возникают и развиваются новые традиции, которые сближают н объединяют все со-циалистич. Н., укрепляют их духовную общность. Новые черты социплистич. Н. формируются на основе развития самого социализма. Революц. изменения всей социально-экономич., политич. и духовной жизни вырабатывают социалистич. нац. самосознание. В зрелом социалистич. обществе интенсивно протекает единый процесс расцвета и сближения Н.
Одной из самых существ. черт социалистич. Н. является их братское сотрудничество и взаимопомощь на основе социалистич. интернационализма, которые приводят к развитию новых интернац. общностей, таких, как советский народ, крепнущее содружество социалистич. народов.
Стирание нац. различий — процесс более длительный, чем стирание классовых различий. Полное слияние Н. произойдёт в зрелом коммунизме в результате их дальнейшего расцвета и постепенного, всё более тесного сближения во всех сферах жизни. Коммунисты не сторонники увековечивания нац.различий, они поддерживают объективный, прогрессивный процесс всестороннего сближения Н., создающий предпосылки их будущего слияния на основе полной добровольности и демократизма. Марксисты-ленинцы выступают как против сдерживания этого процесса, так и против его искусств. форсирования. Отчётливое знание перспектив развития Н. особенно важно для социалистич. стран, обществ. отношения которых, в том числе нац. отношения, научно регулируются и направляются к определ. цели. Опираясь на марксистско-ленинскую теорию, можно предвидеть, что полная победа коммунизма во всём мире создаст условия для слияния Н. и все люди будут принадлежать к всемирному бесклассовому и безнациональному человечеству, имеющему единую экономику и единую богатейшую и многообразную коммунистич. культуру.
Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистич. партии, Соч., т. 4; их же, О польск. вопросе, там же; Энгельс Ф., По и Рейн, там же, т. 13; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; его же, О разложении феодализма и возникновении нац. государств, там же; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. 1; его же, От какого наследства мы отказываемся?, там же, т. 2; его же, Положение Бунда в партии, там же, т. 8; его же, К вопросу об общенац. революции, там же, т. 15; его ж е, Критич. заметки по нац. вопросу, там же, т. 24; его же, О «культурно-нац.» автономии, там же; его ж е, О нац. программе РСДРП, там же; его же Тезисы реферата по нац. вопросу. Между 10 и 20 янв. (23 янв, и 2февр.) 1914 г., там же; его же, Под чужим флагом, там же, т. 26; его же, Соцпалистнч. революция и право Н. на самоопределение, там же, т. 27; его же, Речь по нац. вопросу 29 апр. (12 мая) 1917 г., там же, т. 31; его же, II конгресс Коммунистич. Интернационала, там же, т. 41; его же, О пролет. культуре, там же; его же, III конгресс Коммунистич. Интернационала, там же, т. 44; его ж е, К вопросу о национальностях или об «автономизации», там же, т. 45; ПрограммаКПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1976; Конституция. (Осн. закон) Союза Сов. Социалистич. Республик, М., 1977; Междунар. совещание коммунпстич. и рабочих партий. Документы и материалы, М., 1969; Материалы XXV съезда КПСС М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Брежнев Л. И., О пятидесятилетии Союза Советских Социалистич. Республик, М., 1972; Куличенко М. И., Расцвет и сближение Н. в СССР. Проблемы теории и методологии, М.,1981; Диалектика интернац. и нац. в соц. обществе, М., 1981;
см. также лит. к статьям Интернационализм, Национальный вопрос, Национализм.
С. Т. Калтахчян.
Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983».

Как видим, советские «спецы» активно уходили от связывания наций с ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТЬЮ, даже формирование наций в Африке связывали не с формально нарезанными английскими колонизаторами границами новейших государств, а с какой-то там освободительной борьбой, которая якобы привела к формированию современной Нигерии, скажем, в ее границах.

А всегда ли так было? Всегда ли нации объявлялись имеющими расплывчатую «Общность территорий», не связанную с ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ГРАНИЦАМИ? Не всегда. И вовсе не антимарксисты провозглашали важным конституирующим признаком нации наличие ЦЕНТРАЛЬНОЙ ВЛАСТИ. Но подробней – во второй части)).

Tags: марксизм, национализм, самоопределение наций
Subscribe

promo new_rabochy 10:10, wednesday 163
Buy for 10 tokens
Так как, так получается, что мне доводится довольно-таки часто с ними общаться, у меня уже, кажется, в достаточной форме начало складываться представление о том, как они вообще мыслят. Понимание того, что именно приводит их к троцкистским ошибкам. Что само по себе, кажется, заслуживает того, чтобы…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 50 comments