m_pavluchenko (m_pavluchenko) wrote in new_rabochy,
m_pavluchenko
m_pavluchenko
new_rabochy

Categories:

Про институты

Среди отечественных экономистов пользуется популярностью институционалистская теория, которая связывает успех или неудачу экономического развития стран с особенностями местных социальных институтов, под которыми понимают комплекс ценностей, норм, правил, установок и образцов поведения, а также структуры обеспечивающие их воплощение в жизнь.

Институционалисты, в отличии от неоклассиков, признают что национальные экономики разные и с одной меркой к ним подходить никак нельзя. Они справедливо указывают, что пресловутый homo economicus, действующий разумно и стремящийся к максимизации получаемой полезности и прибыли, есть фантом, который бессмысленно рассматривать даже как теоретическую модель. Институционалисты говорят, что человек не слишком рационален, не всегда честен, зачастую плохо информирован, а "выгоду" может понимать не в экономическом смысле, например, ради спасения души может отказаться от имущества и уйти на богомолье или устроить теракт ради посмертного блаженства с гуриями.

В России институционализм прижился, так как в советские времена тогдашние экономисты по долгу службы должны были критиковать "буржуазную экономическую теорию", поэтому у каждого из них на момент крушения СССР были статьи, а то и целые диссертации, с разоблачением мейнстримной на западе неоклассики. Когда пришло время переобуваться в прыжке из марксистов в либералы, некоторые поняли насколько глупо будут выглядеть, наступая на горло собственной песне, поэтому не приняли неоклассику в кондовом виде, а предпочли встать на сторону не самого популярного, но заметного и вполне признанного на западе институционализма.

Поскольку эти люди преподавали и преподают экономику в некоторых приличных российских ВУЗах, где есть что-то похожее на экономическое образование, то они воспитали поколение последователей. Особый скил этой когорты умение травить занятные байки иллюстрирующие, как работают те или иные институты. В целом они представляют "золотую" середину между ушедшими в математические модели и не вернувшимися оттуда экономистами неоклассиками и догматичными ультралибералами из австрийской школы.

В самом кратком виде взгляды институционалистов выглядят следующим образом. Они делят институты на два вида:

- Экстрактивные, то есть направление на получение привилегированным слоем максимального дохода (или пользы) от эксплуатации всего остального населения. В такой системе трудно или невозможно добиться правосудия, так как де-факто правила действующие для элиты и населения сильно отличаются (вспомним классическое - "Друзьям — всё, врагам — закон"). Здесь отсутствуют надёжные гарантии собственности, что облегчает её отъём в пользу высшего слоя. Предполагается, что в такой системе большинство населения не мотивированы инвестировать имеющиеся средства и прилагать максимальные усилия в труде или творчестве, так как плоды любой деятельности в любой момент могут быть отняты.

Забавно, что примерно так правоверные марксисты представляют себе капитализм, а институционалисты описывают советский "социализм".

- Другой тип институтов - инклюзивные, то есть стимулирующие население к экономической деятельности, реализации талантов и навыков, обеспечивая тем самым экономический рост. Столпами инклюзивных институтов считаются: гарантии частной собственности, равные экономические и социальные условия, беспристрастная система правосудия.

Иначе говоря институционалисты делят институты на "хорошие" и "плохие". Причём полагают, что инклюзивные экономические институты могут сочетаться с экстрактивными политическими институтами, но недолго. Рано или поздно либо происходит демократизация, когда разбогатевший средний класс добивается политического участия, а значит устанавливает инклюзивные политические институты, либо авторитарный режим вынужден будет вернуться к экстрактивным институтам в экономике, потому что только так правящая элита гарантирует незыблемость своей власти.


При этом институционалисты подчёркивают важность сильного централизованного государства, которое только и способно обеспечить закон, порядок, правосудие, гарантировать неприкосновенность имущества, "выровнять" экономические и социальные стартовые условия для людей из разных слоёв населения. В условиях фейл стейт, вроде Сомали, Ливии или Украины, отсутствие или слабость государства вовсе не ведёт к инклюзивным институтам, потому что не позволяет эффективно защитить права и собственность, которым может угрожать отнюдь не только бюрократия, но и сильные частные игроки не сдерживаемые государством, в том числе криминал.

Централизованное государство даже с экстрактивными институтами способно добиться экономического роста, но лишь за счёт перераспределения ресурсов. Например, оно может добиться впечатляющего рывка перегоняя избыточные трудовые ресурсы из низкопроизводительного (отсталого в технологическом и организационном плане) традиционного сектора экономики в высокопроизводительный современный (индустриальный) сектор. Может развить инфраструктуру, организовать разработку и экспорт природных ресурсов. Если последние стоят дорого, то может даже разбогатеть. Оно может привлечь дешёвой рабочей силой и железным порядком иностранных инвесторов. Однако, как только дешёвые рабочие руки закончатся, приток иностранных инвестиций иссякнет, полезные ископаемые исчерпаются или подешевеют, а денег на мегапроекты в бюджете не станет, рост застопорится.

При инклюзивных же институтах предполагается, что само население, своей поддерживаемой стимулами инициативой, обеспечит некоторый долгосрочный рост экономики.

Предполагается также, что экстрактивные и инклюзивные политические институты имеют следующие отличия:
1. При экстрактивных институтах элиты пишут законы для населения, а для себя предусматривают исключения. При инклюзивных элиты пишут законы для себя, а потом распространяют их действие на население.

2. При экстрактивных институтах элиты создают организации под персону, поэтому структуры приходят в упадок по мере старения и гибнут со смертью этой персоны. При инклюзивных институтах организации деперсонализированы и рассчитаны на сменяемость руководства.

3. При экстрактивных институтах силовые структуры обладают известной долей самостоятельности и разные их виды контролируются разными группировками элиты. При инклюзивных институтах элиты осуществляют коллективный контроль над силовиками.

В заключение пара слов о российской ситуации. Наши институты при всех режимах носили в большей степени экстрактивный характер. Тем не менее, государственные бюрократические учреждения, не смотря на склонность к насаждению культа правителя, на практике демонстрируют "деперсонификацию". Министры меняются, но министерства остаются. Российские бюрократия, армия и спецслужбы вполне устойчивые институты, которые переживает потрясения и революции, возрождаясь всякий раз словно птицы феникс. Они во многом "держит страну", хотя обладают массой недостатков.

В старой Российской империи, начиная с подавления "декабристов" и заканчивая революцией 1917 года, элиты вполне успешно контролировали "силовиков", не позволяя им слишком сильно вмешиваться в политику. В советское время армия тоже была подчинена правителям, но огромный вес приобрели спецслужбы, впрочем, после 1953 года и их поставили под коллективный контроль правящего класса.

Чего России всегда не хватало, так это единых правил для населения и элит, тут нам до сей поры нечем похвастаться.

Касательно инклюзивных институтов в экономике, то здесь мы имеем не самое лучшее советское наследство, но всё же уровень экономических свобод за последние 30 лет значительно расширился. Да, частная собственность защищена не лучшим образом, но она уже и не запрещена, так что ситуация не беспросветная.

Много нареканий к российскому, с позволения сказать, правосудию. Однако, если вспомнить прошлое, то в России была относительно успешная судебная реформа 1864 года и более полувека действовала вполне приличная для своего времени судебная система, посему и здесь нет никакой обречённости.

В целом институционалистская теория далеко не идеальна и далеко не всё объясняет. На мой взгляд, её можно использовать, как этакую приправу к мир-системному анализу, свой подход к которому излагал здесь и здесь. При прочих равных, институты, вероятно, могут сыграть некоторую роль, и уж точно воплощение рекомендаций институционалистов по поводу политического устройства будет на пользу.
Tags: экономика
Subscribe

Recent Posts from This Community

promo new_rabochy 07:30, Пятница 290
Buy for 10 tokens
Если кто-то не в курсе, то вчера 25 ноября на шахте «Листвяжная» Кемеровской области произошла трагедия. Погибли 52 человека. Еще 67 пострадали, из них 39 попали в больницы. Труд шахтеров - тяжел и вы сами видите насколько опасен. Тем не менее средняя З.П. в Кузбассе всего 88,8 тыс…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 32 comments

Recent Posts from This Community