Vlad Bout (karlsonmarxx) wrote in new_rabochy,
Vlad Bout
karlsonmarxx
new_rabochy

Category:

Нужны ли обществу коммунисты?

То, что основная масса населения России к коммунистам относится довольно прохладно, не принимая их всерьёз, а порой даже относясь к ним, как городским сумасшедшим, бегающим со своими флагами то тут, то там по любому поводу и агитирующих самих себя (поскольку других там почти не бывает) на своих публичных мероприятиях, секретом ни для кого не является. Похоже и в остальном мире дела у коммунистов не лучше, но Россия ближе и наглядней. И это при росте популярности левых идей в целом. Но здесь речь не о сторонниках левых взглядов, а о восприятии обществом именно коммунистов и о том, а кто это вообще такие. Ведь если порыться по интернету, то кроме того, что коммунист, это “сторонник идей коммунизма, либо член коммунистической партии” найти вряд ли что удастся, а это даёт довольно большой простор для толкования, в зависимости от того, кто как представляет коммунизм и путь к нему, и что реально из себя представляет партия именуемая себя коммунистической.

Свернуть

Но коммунисты ведь не просто люди с левыми взглядами, коммунисты это только те из них, которые выступают за радикальные преобразования в обществе, преобразование всей системы управления обществом (власти) так, чтобы она всегда реализовывала только интересы большинства членов общества (трудящихся). То есть, даже участвуя в борьбе за текущее (как и все левые) улучшение положения большинства членов общества, они всегда имеют в виду более общую цель - радикальное изменение самих основ общественного устройства, как базы для радикального улучшения положения большинства членов общества. Но это если исходить из сущности различия между коммунистами и просто людьми с левыми взглядами, а вот если взглянуть на тех наших политических активистов, которые именуют себя коммунистами, то картина как-то сразу смазывается.

Во-первых, стоит сразу разделить этих коммунистов на несколько специфических групп. К первой, самого низкого (примитивного) уровня, можно отнести рядовых членов и некоторых низовых активистов различных коммунистических партий, которые искренне хотят радикальных перемен в обществе в интересах большинства его членов, но сами никогда не занимались теоретическим осмыслением того, что, как и почему надо для этого делать. Поэтому они слепо (даже если сами и другого мнения) поддерживают руководство той партии в которой состоят, участвуют в различных, организуемых этим руководство, ритуальных мероприятиях, участвуют и в реальных, но локальных левых движениях (борьбе конкретных групп граждан за свои конкретные интересы), пытаясь, таким образом популяризировать свои организации (порой, хотя бы заявить об их существовании) и привлечь в них новых членов, что, судя по динамике их численности, удаётся крайне редко. Большинство членов общества к таким коммунистам относится с снисходительным сочувствием, во многом разделяя их возмущение реальностью, но прекрасно понимаю, что ни на что большее, кроме как на публичное заявление этого, они не способны. А поскольку теоретическим осмыслением, что, как и почему надо делать эти коммунисты не занимались и не занимаются, но определённые убеждения, определённые стереотипы (так или иначе приобретённые) на этот счёт, у них всё же имеются (что и определяет их принадлежность к той или иной партии), то даже трудно предположить насколько они могут вообще быть полезны в деле организации работы по реальному (на научной основе) преобразованию общества в интересах большинства его членов.

Другая специфическая группа, это разного уровня руководители партий и их ближайшее окружение. Для членов этой группы главным является уже не цель партии (это идёт как бы фоном), а сама партия, основой их интересов является увеличение численности партии и её влияния в обществе. Непосредственные интересы у членов этой группы могут быть разные, у кого-то это депутатство и все блага, связанные с этим, у кого-то соответствующие возможности в разных областях деятельности (в том числе и через своих депутатов), у кого-то просто специфическая возможность самоутверждения, порой с небольшими преференциями, предоставляемые партией. Таким образом, их интересы напрямую зависят от состояния именно их партии, от её численности и положения в обществе, а цели партии — это только тот фон, на котором это обеспечивается. Этих людей трудно заподозрить в муках творчества по поиску каких-либо путей преобразования общества в интересах большинства его членов, у них есть программы партий, в установках которых сомневаться недопустимо, а если что и меняется в них, то только по инициативе высшего руководства и в рамках тех же интересов. Такие люди, не получив удовлетворения своих соответствующих потребностей в одной партии, порой уходят в другие, создают свои новые партии, устраивают разделы партий или слияние с другими, но побудительные мотивы их деятельности остаются всё теми же. И никакой работой на благо общества, не обеспечивающей им эти их личные интересы (нередко просто амбиции), они заниматься никогда не будут. Как сознательные революционеры, творцы, они вряд ли вообще чего-то стоят.

Ещё одну большую группу можно обозначить, как кружковцы или теоретики, что не исключает их участие и в практической работе. В последние годы (особенно с развитием интернет) образовалось множество кружков как по изучению наследия коммунистических мыслителей прошлого, так и по истории коммунистического движения, философии и политэкономии. Это, пожалуй, самая интеллектуальная группа, состоящая из множества самостоятельных и зачастую конкурирующих (теоретически) между собой кружков.

Многие из этих групп занимаются просто бессистемным изучением наследия мыслителей прошлого, имеющих хоть какую-то связь с коммунистическим мировоззрением, хотя особо популярны здесь мыслители, непосредственно связанные с коммунистическим движением прошлого. “Упрекнуть” членов этих групп в попытках что-то осмыслить самостоятельно, наверно, вряд ли можно, они просто читатели. Лучшие из них, перечитывая массу соответствующей литературы, в основном, ищут в ней ответы (которых там нет) на то, что надо делать в настоящее время. Продолжаться это может довольно долго, не то что годы, но даже и десятилетия. Кто-то из них со временем разочаруются в подобной деятельности, кто-то (скорее всего ничтожное меньшинство) окажется способным самостоятельно обобщить эти знания и на их основе сформировать представление о процессах в обществе в целом (на основе чего только и можно осмысленно что-то делать в этом направлении). Но осмыслив и обратившись к молодёжи обсудить это, получат тот же ответ, что и сами когда-то давали на подобные предложения: “Мы сейчас изучаем классиков (то-то и то-то), вот когда изучим, тогда и вернёмся (может быть) к вашим предложениям”. И эта “песня” в подобной среде, похоже, бесконечная, без какого бы то ни было полезного выхлопа.

Другие, из этих читателей, просто пополняют свой багаж знаний в этой области с целью, повышения собственной значимости (самоутверждения) и/или карьеры, являя их в среде своих единомышленников (оппонентов, конкурентов). К работе по осознанному преобразованию общества в интересах большинства его членов, это также не имеет никакого отношения.

Особо стоит выделить группы, образовавшиеся вокруг отдельных личностей. Это, как правило, люди с профессиональной подготовкой в области гуманитарных наук (история, экономика, философия) зачастую имеющие учёные степени в этих областях, в том числе и доктора наук, и профессора. Эти люди обладают большими знаниями в данных областях и их бывает интересно слушать. А поскольку они всё излагают с прокоммунистических позиций, то люди (особенно молодёжь) пытающиеся разобраться в протекающих в обществе процессах к ним тянуться, образуя соответствующие группы. Но проблема в том, что эти узкие профессионалы все общественные процесс пытаются объяснять исключительно на основе своих узкопрофессиональных знаний. Все они говорят о том, как должно быть организовано общество в интересах большинства его членов. Но никто не говорит о том, как это реально сделать, как перейти от того, что есть к тому, что они предлагают, если конечно не иметь в виду общие фразы об организации масс на борьбу за то, что они предлагают. Эти гугу похожи на персонажей из притчи “Слон и слепые мудрецы”. Ощупавший ухо утверждал, что слон похож на веер, ногу - на дерево, хвост - на верёвку и т.д., что такое слон (общество) в целом из их восприятий вывести принципиально невозможно. В общем, одни машут флагами и транспарантами, другие машут знаниями, но мотивация похоже одинаковая.

Вероятно, основателем обществознания можно считать Маркса с его формационной теорией. Но он сделал в этом направлении только первый шаг и переключился на политэкономию капитализма. К работе же в области обществознания, т.е. познания общества, как некого

цельного развивающегося организма, он пытался привлечь Дарвина, но тот отказался и на этом обществознание, как таковое замерло в своём развитии, похоже, и по сей день.

В настоящее время обществознание подменяется социологией, но это вещи разные. Социология, это только небольшая часть обществознания, касающаяся только отношения между людьми и их сообществами. Если же рассматривать общество с дарвиновских позиций, как этого и хотел Маркс, пытаясь привлечь его к этой работе, то общество, это не только люди, общество, это цельный саморазвивающийся организм, а любой организм включает в себя всё необходимое для его функционирования и развития и это не только люди, но и всё ими созданное, без чего никакого общества (как цельного саморазвивающегося организма) существовать в принципе не может. Отнимите всё это у общества и это будет уже не общество, а стадо, т.е. то, из чего оно и возникло.

Всё это порождает большой вопрос, а нужны ли вообще обществу такие коммунисты? Ведь общество и без них развивалось всё время своего существования, развивалось стихийно, по своим внутренним законам функционирования и развития. Коммунисты нужны только для того, чтобы направить это развитие по пути исключающему кризисы и катаклизмы, резко ухудшающих жизнь большинства членов общества, улучшить их текущее положение и ускорить динамику развития общества в их интересах. Могут ли реально существующие в России коммунисты внести хоть какой-то вклад в это дело? Похоже, вопрос риторический. Похоже, общество и далее будет развиваться стихийно, через кризисы и катаклизмы, через доведение трудящихся масс до крайне бедственного положения, восстания и т.п. А всё современное коммунистическое движение, это только элементы этой стихии и не более, как бы кто о себе не думал. Похоже, что научного представления об обществе, как цельном организме, как саморазвивающейся системы, вообще не существует (во всяком случае в этой среде), а без этого никакая осмысленная деятельность по его преобразованию невозможна. (с) bobrov_s

Tags: Репост, общество, социология
Subscribe

promo new_rabochy 07:30, Пятница 290
Buy for 10 tokens
Если кто-то не в курсе, то вчера 25 ноября на шахте «Листвяжная» Кемеровской области произошла трагедия. Погибли 52 человека. Еще 67 пострадали, из них 39 попали в больницы. Труд шахтеров - тяжел и вы сами видите насколько опасен. Тем не менее средняя З.П. в Кузбассе всего 88,8 тыс…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 19 comments