Мит Сколов (mskolov) wrote in new_rabochy,
Мит Сколов
mskolov
new_rabochy

Category:

"Тонизирующий марксизм", главы 10-11

Гл. 10. Менеджер и пролетарий
(Ещё одна сказка.)

Жили себе поживали на острове забытом в океане четыре гномика. Когда есть хотели, грибы находили и ими одними питались. А остальное время проводили на берегу океана. И тут одному гномику стало даже влом по грибы отлучаться с пляжа, даже когда есть захочется. И придумал он вот что. Из оставшихся троих присмотрел, кто посильнее, к себе подозвал и объяснил следующую схему: дескать, с этого дня весь остров - только его. А остальным теперь требуется разрешение, чтобы грибы собирать. Но он вообще разрешает, но лишь только если собирать будут и для него. А он - не будет. Ибо теперь ведь ему самому то и незачем, если ему иные соберут. (Для изучающих марксизм заметим, что вот это-то и будет, в его лице, эксплуататор.)

Однако тот, кого он подозвал, тоже отныне в выигрыше. Будет обеспечивать данный правопорядок своею силою. За что тоже собирать ему грибы для себя не надо станет, ведь те двое оставшихся будут и на него собирать. А если заартачатся - обязанность его отныне будет давать им за такое в пятак. Потому что должен быть... порядок. Ведь раз уж эксплуататор пошел тем двоим гномам навстречу - демократично так! - что разрешил грибы собирать на своём острове и им для себя: то, значит, должны собирать они и для него! Ну и для помощника его тоже. Который с тех пор за этим порядком следит. Потому что если те двое оставшихся вдруг протестовать думали и не собирали кроме как на себя грибов, то ловил он их и нещадно бил за такое. Вот такая "весёлая" житуха у тех гномиков началась. Сказке конец.

Любопытно к этому отметить, что в современной левой блогосфере встречаются мнения, что де на основании того, что вот тот гномик, который посильнее - он ведь тоже вроде как трудится: бегая иногда по острову и давая эксплуатируемым в нос. (Это только тот четвертый, получается, полный паразит - совсем ничего не делает.) "На основании" эдакой трудовой деятельности предлагают зачислять его в пролетариат - с объявлением для него общим интереса со всеми остальными трудящимися. Потому что они ведь все втроём трудятся - в отличие от четвертого! Однако, всё же, к чьей непосредственной пользе каждый!? И главное - против кого у одного из них непосредственно-организаторский насильственный труд...

Труд, прямо служащий осуществлению эксплуатации, есть антипролетарским!

...Эксплуататорские порядки могли быть установлены только насилием. А вынужденность перехода к ним человеческого общества, со всею ясностью вскрыла уже изложенная выше марксистская социобиологическая концепция. В то же время Энгельс - да, ошибочно! - полагал (отмечая в “Анти-Дюринге”): "Уже тот простой факт, что порабощенные и эксплуатируемые были во все времена гораздо многочисленнее поработителей и эксплуататоров и что, следовательно, действительная сила всегда была на стороне первых, - уже один этот факт достаточно показывает нелепость всей теории насилия". В пику ему Маркс в "Капитале" прямо указывал, что насилие есть - в терминологии Сократа - майевтика, повивальная бабка истории. Конечно, помимо одного насилия, эксплуатации служит и организованность. Эксплуататоры достигают своего, прямо по Суворову, “не числом, а умением”.

Эксплуататорский класс проводит свои порядки насилием, потому что организован (ради своего корыстного интереса). Почему и противопоставить ему эффективно тоже можно только организацию. В чём заключается один из ключевых выводов из марксистской социобиологической концепции.

Гл. 11. Истоки классообразования
Марксистская социобиологическая концепция, вероятно, впервые верно и со всею ясностью вскрыла истинные причины образования классов. Тогда как классиками, что будет показано ниже, к сожалению, в том была совершена ошибка. Что привело и к возникновению ложной теории об отмирании государства. Ошибочность её с появлением такового первого социалистического в 1917 году - для нас чем далее, тем более становилась очевидной уже и эмпирически.

И хотя в более поздней работе Энгельс попросту констатировал классовое разделение: (цитируется его труд “Происхождение семьи, частной собственности и государства”) "...возникло общество, которое в силу всех своих экономических условий жизни должно было расколоться на свободных и рабов..."; "Первое крупное общественное разделение труда... при тогдашних исторических условиях, взятых в совокупности, с необходимостью влекло за собой рабство".

В “Анти-Дюринге” он же прямо указывал, о каком “разделении труда”, тому послужившем, идёт речь: "Простейшей, наиболее стихийно сложившейся формой этого разделения труда ("...имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами...") и было как раз рабство". Т. е. под “разделением труда” им прежде всего понималось выделение власти. Что и послужило якобы выделению классов - просто потому что ли, что "власть коррумпирует"!? (с) лорд Актон. Как писал Энгельс в той же работе далее: "Нам нет надобности выяснять здесь, каким образом эта все возраставшая самостоятельность общественных функций по отношению к обществу могла со временем вырасти в господство над обществом; каким образом первоначальный слуга общества, при благоприятных условиях, постепенно превращался в господина над ним; каким образом господин этот выступал, смотря по обстоятельствам, то как восточный деспот или сатрап, то как греческий родовой вождь, то как кельтский глава клана и т. д.; в какой мере он при этом превращении применял в конце концов также и насилие и каким образом, наконец, отдельные господствующие лица сплотились в господствующий класс". (Ошибочность чего очевидна хотя бы из непосредственного продолжения данной цитаты, в которой Энгельс, словно позабыв, почему вся история доныне является историей борьбы классов, выпячивает положительную роль правящего класса, на которой так любят акцентировать внимание и эксплуататоры: "Нам важно только установить здесь, что в основе политического господства повсюду лежало отправление какой-либо общественной должностной функции и что политическое господство оказывалось длительным лишь в том случае, когда оно эту свою общественную должностную функцию выполняло".)

Но уж нам-то необходимо выявить истинные причины классообразования - и потому снять с политической организации общества, государства, "каинову печать" в марксистском учении, ради будущей победы коммунизма.

Известна помета Сталина на обложке издания книги Ленина “Государство и революция”, что теория отмирания государства - “есть гиблая теория” (цит. по: https://books.google.com/books?id=paouEAAAQBAJ&pg=PA63).

При этом стоит отметить, что публично Сталин замечал иное: что “отмирание государства придет не через ослабление государственной власти, а через ее максимальное усиление”. Вместе с чем отмечал он и печально известное - “уничтожение классов достигается не путем потухания классовой борьбы, а путем ее усиления”...

Надо ли напоминать для трезвомыслящих людей, к какой ошибке внутри страны привело последнее?.. В действительности, классы искоренятся с устранением породившей их первопричины - конкуренции (т. е. когда мы всем без исключения предоставим возможность улучшать своё благосостояние собственным трудом; что невозможно при наличии эксплуататоров). На смену упомянутой придёт социалистическое право с обязанностью труда для всех - ради общего же блага. Формы чего могут быть различны, но главное - суть, соответствие основному экономическому закону социализма. Выполнение которого в современном Китае позволяет констатировать там наличие коммунизма (см. Приложение 1). К чему также напомню, что социализм, согласно марксистской теории - это первая фаза коммунизма.

(Про трагическую, преступную ошибку 1937 года - см. Приложение 2.)

Впрочем, последние абзацы явились отступлением от темы главы, возвращаясь к чему еще раз отмечу, что классиками, в частности Энгельсом, как показано выше, причины классообразования были выявлены неверно. В чем, по-видимому, лежат и корни заблуждения относительно “отмирания государства” при коммунизме, как бесклассовом обществе. Тогда как в действительности, без политической организации общества для сохранения и развития коммунизма - не станет и оного самого! Что со всею ясностью показал опыт развала СССР. Эта ошибка слишком дорого стоила как советским людям, так и всему миру, о ней нельзя подзабыть коммунистам...

P. S. При всем этом, следует помнить, что классики и не абсолютизировали ложную, троцкистскую по духу теорию отмирания государства https://beskomm.livejournal.com/263228.html
Subscribe

Featured Posts from This Сommunity

  • Стих дня

    Вперед товарищ Сколов нас ведет В борьбе с буржуазией и троцкизмом. Падем мы пусть, но памятник нам будет — каждый год Прожитый массами в…

  • Зачем нужна партия

    Для коммунизма, очевидно. Проведения к нему и его сохранения и развития. Именно партия будет за то всё и отвечать. А иначе ведь - кто? Верить же в…

Buy for 10 tokens
Закончились очередные т.н. выборы. Сформировались новый состав государственной думы, ряд региональных законодательных собраний, избраны (назначены) новые главы субъектов Российской Федерации. И что же дальше? Все мы, пожалуй, до единого, граждане РФ ждем положительных изменений…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 47 comments

Featured Posts from This Сommunity

  • Стих дня

    Вперед товарищ Сколов нас ведет В борьбе с буржуазией и троцкизмом. Падем мы пусть, но памятник нам будет — каждый год Прожитый массами в…

  • Зачем нужна партия

    Для коммунизма, очевидно. Проведения к нему и его сохранения и развития. Именно партия будет за то всё и отвечать. А иначе ведь - кто? Верить же в…