Alexander Petrov wrote in new_rabochy

Categories:

Концепция Скрытой прибавочной стоимости, как  опровержение  Теории прибавочной стоимости К. Маркса ( Часть 1).

1. Товар и система его оценок по К. Марксу.

Теорию трудовой стоимости К. Маркс начал с толкования сущности основных категорий экономической сферы: товар, стоимость, труд и т. д. С позиций философии оно достаточно интересно, но по целому ряду причин не нашло применения в реальной экономике. Чувство несоответствия классического учения сложившемуся общепринятому мышлению появляется с первых разделов "Капитала", связанных с определением основополагающих экономических категорий. Начнем с анализа понимания потребительной стоимости. По К. Марксу: 

"Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности...

Каждая такая вещь есть совокупность многих свойств и поэтому может быть полезна различными своими сторонами...

Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью... товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т.п., само есть потребительная стоимость, или благо" [1. с. 43-44]. 

При ознакомлении с данными разделами у экономиста возникают следующие вопросы: как измерить благо? Имеет ли потребительная стоимость величину, которая охарактеризует всю совокупность ее свойств? Маркс, указывая, что потребительные стоимости товаров составляют предмет особой дисциплины - товароведения, отмечает: "При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определенность, например, дюжина часов, аршин холста, тонна железа и т.п." [1. с. 44].

Сам по себе этот тезис объективен, но тут же возникает чувство его недостаточности. Сформировавшийся за тысячелетия цивилизации здравый смысл людей указывает на то, что "полезность вещи", "благо" характеризуются не только "количественной определенностью вещей". Он подсказывает, что полезность одной вещи может быть меньше, больше. Во многих случаях она предопределена природой. Руда, содержащая много металла, более полезна, чем руда месторождения с его меньшим содержанием. Зрелая ягода полезней неспелой. И для изделий, в том числе приведенных в качестве примера Марксом, нельзя ограничиваться предложенным подходом. Простое сравнение одних часов с другими показывает, что они могут отличаться по точности хода, надежности, способности работать в критических условиях, долговечности и т.д. Отсюда и полезность одних часов, а соответственно и их потребительная стоимость будут больше, чем у других, несмотря на равную "количественную определенность".   Но К. Маркс уходит от признания понятия - величина потребительной стоимости товара. Он проводит количественные оценки товаров на основе меновой стоимости: “При той форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости. 

Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода, - соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места. Меновая стоимость кажется поэтому чем-то случайным и чисто относительным, а внутренняя, присущая самому товару меновая стоимость (valeurintrinseque) представляется каким-то conradictioinadjecto (противоречием в определении). Рассмотрим дело ближе.

Известный товар, например один квартер пшеницы, обменивается на х сапожной ваксы, или на у шелка, или на z золота и т. д., одним словом - на другие товары в самых различных пропорциях. Следовательно, пшеница имеет не одну-единственную, а многие меновые стоимости. Отсюда следует, во-первых, что различные меновые стоимости одного и того же товара выражают нечто одинаковое и, во-вторых, что меновая стоимость вообще может быть лишь способом выражения, лишь "формой проявления" какого-то отличного от нее содержания." [1. с. 44]

Далее он указывает: «Очевидно, , что меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительных стоимостей. ...Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости." [1. с. 46].

Уйдя от возможного признания величины потребительной стоимости товара как стоимостного показателя всей совокупности его свойств, К. Маркс далее допускает ряд существенных противоречий, которые предопределили, на наш взгляд, серьезные отклонения от общепринятого мышления:

"В самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей. Если мы действительно отвлечемся от потребительной стоимости продуктов труда, то получим их стоимость, как она была только что определена. Таким образом, то общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость. 

Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой "созидающей стоимость субстанции". Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день и т.д." [1. с. 46 - 47]

Далее он указывает, что речь при этом идет об общественно необходимом рабочем времени:

"...величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для его изготовления.” [ 1. с. 48].

Необходимо отметить, что в период написания К. Марксом 1-го тома "Капитала" товарный рынок Европы достиг высокого уровня развития. Операции на нем осуществлялись на основе денежных расчетов. Значительную долю на рынке занимали средства производства. Фермера, пришедшего на рынок с желанием приобрести паровую молотилку, не мог заинтересовать тот факт, что рыболовецкий катер имел равную с ней цену. Он должен был сравнить цены и технические характеристики молотилок различных производителей и купить ту, которая имела лучшее соотношение цена / качество. Доводы К. Маркса, построенные в период высокоразвитого товарного рынка на примерах, свойственных его архаичному состоянию, не могли дать рациональных рекомендаций предпринимателям его времени. Фактически это признается самим автором. В конце приведенных рассуждений он пишет:

"Стоимость товаров тем отличается от вдовицы Куикли, что ты не знаешь, как за нее взяться". [1. с. 56].

Терминов много – благо, полезность, количественная определенность, потребительная стоимость, меновая стоимость, стоимость, общественно необходимые затраты труда, а система, которая объединяла бы их и указывала место каждой категории, не обозначена. Ее возможные границы велики: от мистицизма до плоти вдовицы. 

3. Товар и реальный рынок. 

Попробуем представить, как бы оценил ситуацию предприниматель, в котором сочетается хорошая инженерная и коммерческая подготовка. Изготовлен товар А. Бухгалтерия по затратам ресурсов рассчитала его себестоимость – ССА. Предприниматель должен продать товар по цене МСА, соответствующей формуле: МСА = ССА (1 + Норма прибыли). Товар поступает на рынок. К нему приценивается Покупатель, который из товара А намерен сделать свой товар - Б. Он знакомится не только с ценой товара А, но и совокупностью его потребительских свойств (техническими характеристиками). На основании этих данных и знании своего производства он рассчитывает ожидаемую меновую стоимость своего товара - Б по формуле: МСБ = МСА (1 + Размер ожидаемой прибыли). Если размер ожидаемой прибыли будет соответствовать норме прибыли, Покупатель согласится с ценой товара А, предложенной его изготовителем. Если ожидаемая прибыль будет ниже нормы, Покупатель предложит Продавцу уменьшить цену товара А. На основании данных рассуждений логично увидеть в Меновой стоимости товара Б Потребительную стоимость товара А ( ПСа ). То есть Потребительная стоимость исходного товара есть Меновая стоимость нового товара, полученного в результате потребления исходного. При этом выстраивается преемственность основных категорий реальной экономики: 

МСа = ССа + Прибыль а, 

ПСа = МСб = ССа + Прибыль а + Прибыль б 

МСб = МСа + Прибыль б = ССб + Прибыль б 

Уравнения позволяют сделать вывод: усредненный товар имеет Себестоимость, Меновую стоимость, превышающую Себестоимость на величину Нормативной прибыли, и Потребительную стоимость, превышающую Меновую стоимость на величину Нормативной прибыли. То есть: ПСа = ССа (1 + Норма прибыли)(1 + Норма прибыли). Данная схема показывает, что утверждение К. Маркса "меновые стоимости …… не содержат в себе ни одного грамма потребительной стоимости" не является корректным. Меновая стоимость товара есть часть его Потребительной стоимости. При продаже / покупке конкретного товара Продавец и Покупатель будут стремиться к максимальной личной выгоде. Продавец будет прилагать усилия к получению наибольшей цены товара, Покупатель - наименьшей.  При этом каждый из них будет ориентироваться на индивидуальные результаты переработки товара в своем производстве. На конкурентном рынке присутствует большое число  Продавцов и Покупателей. Их совокупное мнение в дополнение к указанным выше прогнозам индивидуальных результатов выявит уровень общественной полезности товара. При превышении предложения над спросом оно определит убытки общества от простоя части мощностей по производству данного вида товара,  снизит величину Потребительной стоимости и , соответственно, Меновой стоимости ( цены ) товара на величину адекватную ущербу.   При превышении спроса над предложением, рынок определит размер инвестиций, необходимых для создания дополнительных мощностей по производству товара и в соответствии с ним повысит величину Потребительной стоимости товара и его Меновой стоимости ( цены).    По указанной и ряду других причин  прогнозируемая каждым участником сделки величина Прибыли по факту может быть иной.  В связи с этим  ожидаемую величину  Прибыли от переработки товара А в товар Б, то есть ожидаемую Прибыль  производителя товара Б , автор данной статьи обозначил как Скрытую прибавочную стоимость товара А (далее СПСа), соответственно, Прибыль Б является функцией от СПСа. Отсюда можно сделать вывод о том, что при переработке товара А в товар Б на Меновую стоимость товара Б переносится не только Меновая стоимость товара А, но и величина СПСа. В сумме эти две составляющие равны величине Потребительной стоимости товара А. 

Необходимо признать, что приведенный ход рассуждений носит условный характер. В целях лучшего понимания новой концепции формирования Меновой стоимости и Потребительной стоимости он построен на том, что товар Б производится из товара А без использования других средств производства (В, Г и т.д.). В жизни подобные примеры крайне редки. Расчет Потребительной стоимости нового товара в реальной рыночной ситуации осуществляется на основании приведенных выше принципов  путем сравнения его показателей с параметрами аналогичного традиционного товара, доминирующего на рынке. Рассмотрим пример с комплектами автомобильных шин. В таблице 1 приведены их параметры.

Таблица 1. Технико – экономические показатели комплекта шин (тыс. руб.)

Тип шин    Пробег    СС      Ппр.            МС                  ПС                 Ппотр. 

Трад.( Т)        50          40        8,0             48                   57,6                    9,6

Нов.( Н)       70          45     22,2/9,0   67,2 / 54    80,64/64,8   13,44/ 26,64                                                        

Примечание: СС – себестоимость товара, П пр. – Прибыль Производителя, МС – Меновая стоимость (цена) товара, ПС – Потребительная стоимость товара, Ппотр. – Прибыль Потребителя товара. 

На рынке с равновесным соотношением спрос / предложение доминирует традиционный тип шин – Т с пробегом в 50 тыс. км, себестоимостью 40 ед. Исходя из норматива прибыли – 20%, его производители имеют прибыль 8 тыс. руб., потребители – 9,6 тыс. руб. Производителю шин Н необходимо определить оптимальные величины ПС, МС и Ппотр. своей продукции на основании следующих исходных показателей: ССн – 45 ед., пробег – 70 тыс. км. Для этого уточним сначала величину Потребительной стоимости, переносимой на единицу работы, производимой комплектом шин Т: 57,6 / 50 = 1,152 руб. / км. На основании этих данных определим величины: ПСн = 1,152 * 70 = 80,64 тыс. руб. С учетом изложенных подходов диапазон величин МСн может быть определен: нижний – по формуле МСн = ССн (1 + Норма прибыли) = 45 * 1,2 = 54, верхний – по формуле МСн'' = ПСн / (1 +Норма прибыли) = 80,64 / 1,2 = 67,2 ед. Соответственно, прибыль Производителя будет находиться в интервале от 9 ед. до 22,2 ед., прибыль Потребителя в диапазоне от 26,64 ед. до 13,44 ед. Принципы, которыми может руководствоваться Производитель шин Н при установлении конкретной величины МС, будут рассмотрены в последующих разделах статьи. Эксплуатация шин осуществляется в сочетании со всеми другими узлами автомобиля. Принимая во внимание, что шины Т и Н работают в равных условиях на одной марке автомобилей, при выявлении величины Потребительной стоимости шин Н мы можем абстрагироваться в расчетах от величин МС и ПС других узлов автомобилей.

4. Средства производства, как накопитель Скрытой прибавочной стоимости интеллектуального труда.

Введя в политическую экономию общепринятые в действующем производстве стоимостные категории и технико – экономические  характеристики, установив между ними количественную взаимосвязь, мы можем продолжить анализ тех положений Теории трудовой стоимости и Теории прибавочной стоимости К. Маркса, которыми пытался обосновать  вывод о необходимости установления диктатуры пролетариата. При рассмотрении данного раздела необходимо обратить внимание на то, что К. Маркс отказался от общепринятой в реальной экономике системы разделения капитала. Экономисты делят капитал на две части: основные средства (здания, сооружения, оборудование) и оборотные фонды (оплата сырья, материалов, энергоресурсов, рабочей силы). Основные средства переносятся на Меновую стоимость готовой продукции частями в виде амортизационных отчислений.  Автор Теории трудовой стоимости поделил капитал на две части: «постоянный» и «переменный». К переменному капиталу он отнес оплату рабочей силы, к постоянному – оплату всех остальных ресурсов, задействованных в производстве товара, обозначив их как средства производства. Объясняя подобное нововведение, К. Маркс писал:

«Лишь постольку, поскольку средства производства во время процесса труда утрачивают стоимость, существовавшую в форме старых потребительных стоимостей этих средств производства, они переносят стоимость на новую форму продукта. Максимум потери стоимости, которую они могут претерпеть в процессе труда, очевидно ограничен той первоначальной величиной стоимости, с которой они вступают в процесс труда, или рабочим временем, необходимым для их собственного производства. Поэтому средства производства никогда не могут присоединить к продукту стоимость большую, чем та, которой они обладают независимо от обслуживаемого ими процесса труда. ». [1, с. 217].

Далее на основании изложенного делается вывод:

«Итак, та часть капитала, которая превращается в средства производства, т.е. в сырой материал, вспомогательные материалы и средства труда, в процессе производства не изменяет величины своей стоимости. Поэтому я называю ее постоянной частью капитала, или, короче, постоянным капиталом.

Напротив, та часть капитала, которая превращена в рабочую силу, в процессе производства изменяет свою стоимость. Она воспроизводит свой собственный эквивалент и сверх того избыток, прибавочную стоимость, которая, в свою очередь, может изменяться, быть больше или меньше. Из постоянной величины эта часть капитала непрерывно превращается в переменную. Поэтому я называю ее переменной частью капитала, или, короче, переменным капиталом.” [1, с. 220].

Мнение К. Маркса о том, что средства производства переносят на товар только Меновую стоимость, возникло в связи с тем, что он не наделил в своих философских рассуждениях Потребительную стоимость товара конкретной величиной. Он не дошел до признания того, что общественно полезный труд, создавая товар с определенной Меновой стоимостью, одновременно наделяет его способностью приносить Прибыль его Потребителю. Главное предназначение общественно необходимого труда — это создание максимальной  Потребительной стоимости при минимальной величине Себестоимости. Соотношение ПС/ СС есть наиболее важный показатель эффективности производства товара. Меновая стоимость есть всего лишь инструмент взаимодействия участников рынка. Согласно Концепции СПС , при переработке товара А в товар Б на Меновую стоимость товара Б переносится вся величина Потребительной стоимости товара А – сумма его Меновой стоимости и Скрытой прибавочной стоимости. Поэтому прирост капитала (прибыль, прибавочную стоимость) должен давать каждый вид ресурсов, составляющих основные средства и оборотные фонды. 

Следует отметить, что, утверждая это, в предыдущих частях статьи автор не раскрыл механизм наделения средств производства способностью приносить доход своему владельцу – Потребителю. Возьмем достаточно распространенный случай. Если, например, инженер завода создал машину, которая заменила труд 10 рабочих, то можно ожидать следующего развития событий. На оплату труда инженера пойдет зарплата трех рабочих. На изготовление  машины (с учетом срока амортизации) зарплата 1 рабочего, на проведение ремонта – зарплата 1 рабочего ,на  обслуживание — зарплата 1  рабочего . При этом экономия зарплаты четырех рабочих станет собственностью владельца завода и даст ему прирост прибыли. Таким образом,  машина, созданная по  документации  инженера  одним рабочим,  наделена способностью давать прибыль в размере зарплаты четырех рабочих. Она возникла потому, что вознаграждение инженера в совокупности с затратами на создание и эксплуатацию машины составляют величину меньшую, чем стоимость сэкономленного «живого труда». Величина Потребительной стоимости новой техники превысила ее Меновую стоимость на существенно большую величину, чем традиционная норма прибыли. При тиражировании новой машины затраты на оплату труда инженера – изобретателя не потребуются и способность каждой машины давать прибыль возрастет до зарплаты 7 рабочих.  В конечном итоге технический прогресс приведет к тому, что процесс будет полностью автоматизирован и необходимость в постоянном наблюдении за работой оборудования будет сведена к минимуму.  Приведенный пример не является частным случаем. Конкурентный рынок не допускает масштабного использования новой техники, которая не обеспечивает существенного снижения затрат живого труда. Процесс перехода на нее, как правило, требует повышения квалификации обслуживающего персонала и роста его зарплаты. При этом совокупные затраты на производство товара должны быть снижены. Все эти требования можно соблюсти только при условии, если вознаграждение создателей новой техники будет существенно ниже экономического эффекта от ее использования.   Процесс накопления в средствах производства  все возрастающей способности давать прибыль за счет занижения вознаграждения работников интеллектуального труда идет непрерывно по мере развития общества. Поэтому они, как и другие общественные группы, являются тружениками, создающими богатство общества. 

 Полное формирование СПС при изготовлении новой машины и выявление ее при эксплуатации возможно только в условиях, когда рабочие, изготавливающие, налаживающие и обслуживающие ее, также реализуют свои творческие способности. Тем самым они присоединят Прибавочную стоимость своего труда к Скрытой прибавочной стоимости машины,  созданной изобретателем. Необходимо , чтобы высвободившиеся кадры рабочих получали новые, более совершенные, рабочие места. Отсюда следует, что создатели новой техники являются движителями повышения интеллектуального уровня всего общества.

5. Классики политической экономии и К. Маркс. 

Примеры, близкие к представленному выше, были предметом жарких споров ведущих экономистов Европы на рубеже 18 – 19 веков. Защищая свою версию разделения капитала на «постоянный» и «переменный», К. Маркс пытался опереться на утверждения своих знаменитых предшественников. Однако это оказалось проблемой. Так, по мнению Д. Рикардо, Смит считал, что труд был основой меновой стоимости «на ранних ступенях общественного развития» [2, с. 34], то есть при низком уровне использования техники. Д. Рикардо излагал свои взгляды более определенно:

«Предположим, что количество отдельных занятий в обществе увеличилось, то и в этом случае меновая стоимость произведенных товаров пропорциональна труду, затраченному на их производство… если мы представим себе более прогрессивное состояние общества, когда процветает промышленность и торговля, то по-прежнему найдем, что стоимость определяется тем же принципом» [2, с. 43].  При этом Рикардо под «трудом» понимает «труд, затраченный не только на непосредственное производство, но и на те орудия или машины, которые требуются в каждом промысле» [2, с. 43].

При отсутствии явных оснований для поддержки, К. Маркс все же постарался привлечь данных ученых в своих союзников. Утверждая, что: «…единственный источник прибавочной стоимости есть живой труд» [3, с.162], он ссылается на А. Смита и Д. Рикардо, как на первооткрывателей этого положения:  

«Как важно было свести стоимость к труду, совершенно так же важно было прибавочную стоимость… которая представлена в прибавочном продукте… свести к прибавочному труду… По сути дела, это было сказано уже А. Смитом и составляет один из главных моментов того, что дал Рикардо. Но у них это нигде не высказано и не зафиксировано в абсолютной форме» [4, с. 16 – 17].

Прибавочный труд, по К. Марксу, есть часть живого труда, он связан только с ним и никакого отношения к «орудиям и машинам» не имеет. Поэтому, проводя свои взгляды, К. Маркс в данном случае необоснованно ссылается на Д. Рикардо. Это подтверждается тем, что категорическая форма заявления не согласуется с его завершающей частью. Там, где Д. Рикардо не дал четкого толкования из-за сложности вопроса, К. Маркс произвел значительное упрощение, которое и явилось ложной исходной базой для его Теории трудовой стоимости. Оно состоит в том, что в глобальном плане, прослеживая всю историю развития человечества, можно согласиться с тезисом К. Маркса о том, что «единственный источник прибавочной стоимости есть живой труд». Но К. Маркс сделал это положение краеугольным для исследования и описания на языке экономики конкретных производственных операций. В этих границах мы не можем все доходы предприятия приписать живому труду, мы обязаны определить и роль средств производства и их скрытой прибавочной стоимости. Именно по этим причинам последующие ошибки стали неизбежны.

В начале 19 века проблема определения источников дохода на капитал достаточно убедительно была раскрыта в трудах Д. Лодерделя. Он, в отличие от ранее названных ученых, со всей определенностью утверждал:

«Прибыль с капиталов получается всегда или потому, что капиталы замещают часть труда, которую человек должен был бы выполнить собственными руками, или же потому, что они выполняют такой труд, который превосходит личные силы человека и который человек не мог бы сам выполнить.  Так, например, паровой насос в один день выкачивает из каменноугольной шахты больше воды, чем могли бы вынести на своих спинах триста человек, если бы даже они пользовались бадьями; и не подлежит никакому сомнению, что насос выполняет их работу с гораздо меньшими издержками. То же можно сказать и относительно всех других машин. Они выполняют по более низкой цене ту работу, которая совершалась прежде руками замещенных ими людей… Предположим, что изобретатель машины, заменяющий труд четырех человек, получил патент; так как вследствие исключительной привилегии у него не может быть иной конкуренции, кроме конкуренции, порождаемой трудом рабочих, замещенных его машиной, то ясно, что, пока длится привилегия, мерилом, определяющим цену, по которой он может продавать свои продукты, будет заработная плата этих рабочих. Но, как только кончается срок привилегии и появляются другие машины того же самого рода, они вступают в конкуренцию с его собственной. Тогда он будет регулировать свою цену на основании общего принципа, ставя ее в зависимость от изобилия машин. Прибыль на затраченный капитал… хотя она здесь и является результатом замещенного труда, регулируется в конечном счете не стоимостью этого труда, а, как и во всех других случаях, конкуренцией между владельцами капиталов...” [6, с.122 – 123].

К. Маркс был хорошо знаком с трудами данного автора до написания Манифеста и 1-го тома Капитала. Эти и другие аналогичные утверждения Д. Лодердейл, изложенные в работе «Исследование природы общественного богатства с точки зрения способов и средств его увеличения», были приведены в книге К. Маркса «Нищета философии».Но в противоречии с Д. Лодердейлом в своей версии Теории трудовой стоимости К. Маркс отрицает роль оборудования в формировании прибавочной стоимости. Советские ученые не могли принять взгляды Д. Лодердейла. В  справке к книге «Нищета философии» было указано: «Лодердейл Джемс, граф (1759 -1839 гг. – английский политический деятель и экономист (критиковал теорию А. Смита с позиций вульгарной политической экономии).» [7. С 179].

Не соглашаясь с данной оценкой, мы должны признать, что уровень развития политической экономии в Великобритании в начале 19 века соответствовал масштабам технической революции и был достаточен для признания интеллектуального труда, реализованного в средствах производства, в качестве инструмента создания прибавочной стоимости. Д. Лодердель не только открыл способность средств производства приносить прибыль на капитал, но при этом выявил ее источник – недоплату интеллектуального труда создателей новой техники. Он же установил, что для ускоренного прироста богатства общества за счет использования новой техники необходим конкурентный рынок. 

6. Д. Лодердейл и конкуренция на современном рынке.

Воспроизведем подходы английского ученого на примере с автомобильными шинами. Ранее было определено, что производитель шин Н имеет возможность получать прибыль от продаж в пределах и выше нормы в интервале цен от 54 до 67,2 ед. Спрогнозируем условия их применения. Предположим, что менеджеры  Производителя шин Н корректно спрогнозировали ситуацию и старт продаж шин Н совместили с моментом, когда один из изготовителей шин Т остановил свое производство из-за физического и морального  износа оборудования по истечение срока его амортизации. Понимая, что на рынке спрос превысит предложение, производитель шин Н установит на свои шины цены, соответствующие их высокой Потребительной стоимости по формуле: МСн = ПСн / (1 +Норма прибыли). Цена близкая к 67,2 ед. будет давать производителю шин Н высокий доход. Используя его, он нарастит производство шин Н, полностью компенсирует выпавшую часть  объемов выпуска шин Т. При этом получение сверхдоходов позволит ему продолжить наращивание выпуска шин Н. Рынок вступит в новую фазу, предложение превысит спрос. Производитель шин Н примет во внимание, что покупатели обременены долгосрочными контрактами с Производителями шин Т, простой дополнительных мощностей по изготовлению шин Н сопряжен с большими потерями. Можно ожидать, что он начнет поэтапно снижать цены на свою продукцию. Этот процесс может длиться до приближения цен на шины Н к уровню в 54 ед., определяемому формулой: МСн = ССн * (1 + Норма прибыли). 

В итоге можно считать, что для доминирования на рынке Производитель шин Н вынужден купить входной билет стоимостью 13,2 тыс. руб. за каждый комплект шин. В целом, для общества эти деньги компенсируют разорение и уход с рынка производителей шин Т, имеющих наименьшую эффективность. Но основная часть этих денег достанется наиболее смелым и квалифицированным участникам рынка, которые первыми станут использовать шины Н. Можно ожидать, что рынок придет к новому состоянию равновесия с показателями СС н – 45ед., МС н -54 ед. Технические характеристики шин Н (пробег – 70 тыс. км.) останутся неизменными. Соответственно, для Потребителей шин Н сохранится и их стоимостное выражение ПСН равное 80,64 ед. В итоге перевозчики грузов при достижении нового равновесного состояния от эксплуатации каждого комплекта получат прибыль вместо 9,6 тыс. руб. (показатель для шин Т) выгоду в 26,64 тыс. руб. Но по-иному будет выглядеть ситуация для Производителей шин  более нового  поколения. Представим, что на рынок поступили комплекты новейших  шин М с пробегом 100 тыс. км и себестоимостью производства 52 ед. По каким принципам он будет определять МСм и ПСм? По аналогии с ситуацией, когда на рынке наблюдалось равновесие на основе шин Т, при достижении рынком равновесия на основе шин Н их ПСн будет определяться по формуле:

ПСн = МСн * (1 + Норма прибыли) = 54 * 1,2 = 60,8 тыс. руб. Тогда ПСм будет равна: (100:70) * 60,8 = 86,7. Соответственно, в момент вхождения комплектов шин М на рынок его цена может быть установлена на уровне 72,3 ед. (на основе ПСм ), при достижении рынком равновесия она, вероятно, будет снижена до 62,4 ед. (на основе СС м). Подобные явления свойственны только высококонкурентной экономике. При этом создается впечатление, что рынок дезинформирует общество об уровне эффективности производителей. Отслеживать по стоимостным показателям прогресс отрасли проблематично. Но практика выработала другие подходы. Отраслевые специалисты их реализуют на основе формулы Цена / Качество, в нашем случае по соотношению Цена / Пробег. 

Таблица 2. Соотношение Цена / Пробег для комплектов шин.

Тип шин      Цена( тыс.руб.)   Пробег ( тыс. км.)   Соотн. ( руб./км.)

      Т                      48                                     50                               0,96

      Н                   67,2/54                              70                            0,96/0,77

      М                  77,2/64,8                         100                         0,772/0,648                                                                                                              

   Анализ данных показывает, что при увеличении пробега шин М на 100% по сравнению с шинами Т их цена возросла всего лишь на 61-35%. То есть 39-65%  прироста Потребительной стоимости подарено Потребителям. Опережающий рост технико – экономических показателей товара по сравнению с его ценой является главным условием ускоренного развития общества.    При этом следует учитывать, что  конкурентная рыночная экономика обладает способностью не только давать, но и отбирать подарки.  По мере насыщения рынка шинами Н будет снижаться себестоимость перевозки грузов. И наиболее успешные потребители шин Н для того, чтобы завоевать большую долю на рынке, начнут снижать Меновую стоимость (цену) своих услуг. В результате дополнительный доход, полученный от изготовителей шин Н перевозчиками грузов, трансформируется в доход их клиентов. На определенной стадии этот спиралеобразный процесс снижения рыночных цен и накопления в товарах скрытой прибавочной стоимости приведет к падению себестоимости и цен на средства производства изготовителей шин. При этом общество за счет получения в возрастающих размерах всей совокупности  товаров с более высокими технико – экономическими показателями  будет богатеть и поднимать на новый уровень производительные силы. Какими свойствами должна обладать экономика, чтобы этот процесс был непрерывен и приобрел значительные масштабы. Попробуем их перечислить: 

-конкурентная среда, в которой Производители и Потребители, опасаясь банкротства, боролись бы за сохранение и приумножение своей доли на рынке. 

-высокоэффективные научные изыскания и короткие сроки их внедрения. 

-объективный  оценка  коммерческой ситуации на перспективу (корпоративное  и государственное прогнозирование) ).

- свободный доступ новых товаров на рынок, не ограниченный доминирующими участниками рынка и лимитами плановых органов. 

-свободные конкурентные цены. 

Приведенный анализ указывает на объективность взглядов Д. Лодерделя, на их актуальность в отличие от взглядов К. Маркса  для рыночной экономики.

Библиография.

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. Капитал. Т. 1.

2. Рикардо Д. Начало политической экономии и налогового обложения. М., 1955.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. Капитал. Т. 3.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24. Ч 1. Капитал. Т. 2.

5. Розенберг И. Теория стоимости у Рикардо и у Маркса. М., 1924

6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. "Нищета философии".

7. Маркс К. Нищета философии. Приложение М., 1956.С.179.

8. Петров А. На подступах к хозяйственному расчету. Минск. Изд. Белоруссия, 1989

9. Петров А. Экономика и политика: иллюзии и реальность. М. Изд. МГУ. 1993г

10. Петров А. Россия, 100 лет в поиске, Санкт – Петербург, изд. Сатори, 2020 г. 

Buy for 10 tokens
Определение выше вполне устраивает, но Ленинское ИМХО точнее: Государство — это есть машина для поддержания господства одного класса над другим. (с) Вдумайтесь в это. Машина. Т.е совокупность механизмов. Кто-то возможно думает, что раз это машина, то достаточно взять на себя её…

Error

default userpic

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.