Коммунист (yakommunist) wrote in new_rabochy,
Коммунист
yakommunist
new_rabochy

Category:

Власть над деньгами в руки общества!

Деньги это издревле известный механизм обмена. Но из него они превратились в инструмент власти. Можно ли представить современное общество - нет, не без денег вообще (как способа обмена), но без владычества над этим инструментом частных лиц? Антиденьги это столь же радикальная идея, как и отмена наёмного труда. Власть общества над деньгами означает не только право их создания, но контроль над их движением. Статья далее из материалов товарища Серого Кардинала sery_kardinal:

Определение. Экономическая свобода – это состояние человека, в котором он или она не испытывают угрозы оказаться в нищете, в нужде. Экономически свободный человек принимает решения в полной уверенности, что удовлетворение его физиологических потребностей – еда, одежда, кров, медицинское обслуживание – всегда гарантировано в необходимой степени, даже в случае его частной ошибки. Ошибки, равно как и верные решения, вызывают последствия, прежде всего, в социальном контексте, поэтому принятие решений в условиях экономической свободы неразрывно связано с ответственностью перед обществом.

Экономическая свобода – это уверенность в завтрашнем дне и социальная ответственность. Экономическое принуждение – это страх и социальная невменяемость.

Слияние денег и власти
Мыслители прошлого довольно подробно описали то, как одни богатеют за счёт других, то есть уже работающий механизм капиталистических отношений. Однако никто ещё не поднимал вопрос:

Почему всякий раз, когда общество устраняет кастовые или сословные перегородки, когда все и каждый объявляются политически равными и свободными, неизменно рождается власть денег?

Какие механизмы приводят к тому, что человек, живущий в современном мире, хочет больше денег? Причём, хочется именно денег и побольше, невзирая на соответствие между их количеством и объёмом принесённой обществу пользы. Наши современники сосредоточены именно на деньгах. При этом подразумевается, что если не нарушены законы, придуманные государственными мужами, то любые действия оправданы. За отсутствием состава преступления, снимается ответственность за самый одиозный грабёж, какими бы ни были абсурдно большими суммы, оказавшиеся в распоряжении богачей, и какими бы ни оказались ничтожно малыми суммы, получаемые бедняками за изнурительный труд. Читателю уже должно быть известно, что люди с опустошёнными карманами соглашаются на мизерную оплату не добровольно, а из страха оказаться в беспросветной нищете.

Что является причиной сползания общества в состояние узаконенного взаимного грабежа? Почему общество самопроизвольно скатывается именно в такое состояние?

Варианты ответа, типа «если бы богачи не желали увеличивать свои капиталы, то они бы не стали таковыми» или «капиталист, который не желает богатеть, банкротится, и его место занимает другой» демонстрируют довод, который выводится сам из себя, то есть порочный круг.

В качестве других варианта ответа предлагаются разновидности фразы «такова природа человека». Во-первых, подобное заявление совершенно бездоказательно. Во-вторых, оно представляет собой отсылку к «высшим силам». В прежние времена говорили, что Богу угодно делить людей на сословия/касты, Сейчас же слишком любознательных принято отсылать к некой «природе», которой, видите ли, угодно, чтобы люди экономически поедали друг друга. И, наконец, в-третьих, это заезженное клише попросту выгодно тем, кто боится перемен, кто ратует за сохранение существующего порядка, за консервацию общества в состоянии взаимного грабежа. Поэтому всякий неглупый человек видит лживость отговорки, ссылающейся на природу людей.

Будет уместно предостеречь читателя. Вопрос почему не следует путать с вопросом зачем.

Мы задаём вопрос почему. Почему — значит по какой причине. В причинно-следственной связи мы спрашиваем о [перво]причине. Что приводит общество в капиталистическое состояние? Какие причины заставляют общество становиться таковым?

Зачем — с какой целью. В причинно-следственной связи спрашивают об ожидаемом следствии. Что хотели получить? Ответ на вопрос зачем широко известен. Хотели свободы, равенства и братства. Однако в процессе закрепления равных политических прав, не удалось обеспечить всеобщей экономической свободы, лишь немногие получили её подобие. Экономическая свобода не рождается из свободы политической. И тогда возникает вопрос почему? Судя по всему, для экономической свободы нужно кое-что более существенное, чем конституция и всеобщее избирательное право. Более того, политическая свобода без надежд на экономическое освобождение быстро протухает, превращается в диктатуру капитала. Поэтому олухи, игнорирующие вопрос почему не удалось, избегающие размышлений на эту тему, приходят к одиозному заблуждению, что, дескать, экономическая свобода для всех и каждого невозможна.

Итак, мы просим читателя внимательно проследить за ходом мысли, обдумать и осознать механизм рождения власти денег.

Представим себе следующее начальное состояние.
• Пусть уровень развития производительных сил будет любым, сколь угодно высоким.
• Отсутствует влияние внешних политических сил, т.е. общество суверенное.
• Религиями и/или традициями можно пренебречь, т.е. общество светское.
• Политические свобода, равенство, братство для всех и каждого.
• У всех членов общества приблизительно равный уровень образования и владения техникой/технологиями.
• В начальный момент все ресурсы и богатство распределены равномерно, т.е. у всех равный доступ ко всем ресурсам, к средствам производства, приблизительно одинаковые суммы денег.
• Имеют хождение примитивные деньги.
Проследим, что будет происходить с таким обществом.

Допустим, что одни люди честным трудом зарабатывают чуть больше, чем другие. Почему бы им не хранить свои честно заработанные деньги? Если люди найдут в накоплении денег какой-либо практический смысл, то так и произойдёт.

Существует ненулевая вероятность, что в какой-то момент у потенциального покупателя не окажется денег. Поскольку деньги изымаются из оборота накоплениями (см. парадокс бережливости), то эта вероятность растает по мере роста накоплений.

Если кому-то срочно понадобится что-то купить и в этот момент у него не окажется достаточно средств, то ему придётся занять у хранителя.

Бывает, что занимающие не возвращают занятые деньги. Почему бы не использовать всю мощь такой социальной структуры, как государство, чтобы обязать должников возвращать деньги? Если люди посчитают такой порядок разумным, то будут изданы соответствующие законы, которыми будут руководствоваться суды. Таким образом, желание хранителей больших сумм, т.е. богатых граждан, оформляется в текстах государственных законов.

Постановлениям судов будут следовать судебные исполнители, силовые органы. Законы становятся новой реальностью, желание богатеть получает новых приверженцев. Начинает работать положительная обратная связь. Чем чаще в денежных вопросах люди полагаются на власть, тем больше создаётся государственных законов, закрепляющих властное регулирование отношений, связанных с деньгами. Чем теснее деньги и власть переплетаются в законах, тем больше членов общества убеждается в реальности сращивания денег и власти и тем глубже люди верят в то, что такое слияние является нормой. Так, шаг за шагом, общественное сознание приходит к убеждению, что деньги являются синонимом власти. Вскоре подавляющее большинство людей становятся приверженцами доктрины.

Вкратце повторим. Примитивные деньги по своей природе склонны к накоплению и заимствованию. Как только эти свойства закрепляются законами, то рождается власть денег.

Объединение интересов банков и государства действует подобно катализатору и многократно ускоряет внедрение доктрины в сознание. Законы, подкрепляемые силой, удерживают сознание, пресекая малейшие признаки вольнодумства. Доктрина власти денег, насаждаемая в общественном сознании государственными институтами, приводит к расслоению общества. Одни люди, совершенно заурядные и случайные, оказываются в верхнем социальном слое – в слое богатых. Для богатых людей наращивание капиталов становится основным способом реализация воли к власти, стремления к могуществу. Богачам нужно всё больше и больше денег, потому что только деньги обеспечивают надёжную власть (см. фильм Старик Хоттабыч 195Х года на ХХ минуте). Остальные опускаются в нижний слой – слой бедных. Испытывая острую нужду, они тоже хотят денег, но не ради доминирования, а чтобы свести концы с концами. Таким образом, денег хотят все. Одни – для укрепления власти, другие – для выживания. Неуёмная жажда денег поглощает всё общество.

Итак, если в условиях политических свобод и равноправия имеют хождение примитивные деньги, то обязательно зарождается капитализм (власть денег), вне зависимости от уровня развития производительных сил, каким бы высоким он ни был. Апологеты капитализма это прекрасно осознают и поэтому они без смущения козыряют теорией Маркса: «Мы за социальный прогресс, за прекрасное будущее, но для этого надо развивать производственные силы – говорят они, ссылаясь на марксизм – придётся ещё много трудиться, терпеливо переносить невзгоды и тяготы. Освобождение наступит само… когда-нибудь… потом… в далёком будущем».
Tags: Статья, антиДеньги, власть, капитализм, свобода
Subscribe
promo new_rabochy 10:05, yesterday 85
Buy for 10 tokens
Одной из проблем современного левого движения является деградация социальных групп на которые оно традиционно опиралось. Как же объяснить «размывание» социальных классов в марксистском понимании? Проще всего отрицать сам факт их существования (как делают многие социологи), объявив «классами на…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 129 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Beststanislav_v_l

June 26 2019, 18:38:04 UTC 2 months ago Edited:  June 26 2019, 18:44:01 UTC

  • New comment
Ну и, кстати ... (Надеюсь, что здесь это будет кстати!:)) По поводу неравенства в распределении богатства..

Однажды я написал простенькую программку - модель даже не рынка, а скорей казино :) Алгоритм опишу словами.
Есть 1000 игроков. В начальный момент у каждого есть по 100 рублей. Случайным образом выбирается 2 игрока; случайным образом выбирается ставка от 1 до 10 рублей, и они "играют" - случайным образом выбирается "выигравший", который забирает сумму ставки у проигравшего.
Если у игрока в кошельке осталось меньше выбранной ставки - выбирается другая пара игроков. "Уходить в минус" нельзя. Кто проигрался в ноль - дальше просто не участвует.
Через каждые сколько-то оборотов (100 ? 1000 ? не помню, но и неважно) программа выводит диаграмму "распределения богатства"

И вот, несмотря на абсолютное "равенство" всех "игроков", где-то в районе 10000 оборотов нарисовалась ТИПИЧНЕЙШАЯ картинка распределения богатств в обществе! :) 20 или 30 процентов "нищих" - тех кто проиграл все и далее в процессе не участвует, несколько "сверхбогачей" - собравших огромные суммы, сравнимые с общим бюджетом, остальные распределились по кривой, приблизительно напоминающей гиперболу.

Далее я начал экспериментировать, меняя условия: ограничивал размер ставки до 3, 2, 1, и наоборот - снимал ограничения; разрешал "уход в минус" и вводил "проценты по кредиту" и наоборот - "процент на вклад". Заставил богатых "платить налог" и эти деньги раздавал бедным :)
Вся эта игра условиями влияла только на время (число циклов) появления все той же типовой картинки! :)
Точнее - последнее (грабительский налог на "богатых" и раздача бедным, по сути - аналог БОДа:)) немножко картинку поменяло: "сверхбогатые" исчезли, максимальный достигаемый капитал стал в разы меньше. Но форма кривой почти не изменилась.

Обалдевший от такого результата я хотел было радостно написать пост в ЖЖшечку ... и остановился: что из этого следует ?! Как можно интерпретировать результат "в политическом смысле" ? А никак! :) Так я пост и не написал :)
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →