(лапша ушная, недорого) (stanislav_v_l) wrote in new_rabochy,
(лапша ушная, недорого)
stanislav_v_l
new_rabochy

Category:

Марксизм - учение буржуазное

Этот текст - почти что художественный :) Ну, с некоторой натяжкой, м.б. можно его назвать "публицистикой". Cознательно отказываюсь от попыток как-то аргументировать излагаемое, т.к. считаю, что аргументация резко ухудшит восприятие. Ставлю задачу - донести КАРТИНКУ. (А аргументацию, если вдруг она кому-то понадобится, можно выдать отдельно)
Собственно, новых мыслей здесь нет - все это я ранее высказывал в форме осторожных предположений. Но сейчас повторяю в форме утверждений.
(А што? Некоторым можно компостировать людЯм мозги БОДом, а мне низя?;))


Совершая прыжки, прогресс всегда отталкивается от "твердого" достигнутого уровня. И в науке, и в технике, и в общественных отношениях, и в личных представлениях каждого из нас. И высота "единичного прыжка", как правило, ограничена.
"Перепрыгивать через ступеньки" пытаются писатели-фантасты. Иногда это получается удачно, чаще - смешно. Так, попытка совершить мысленный прыжок от уровня паровых машин к космическим путешествиям дала "Из пушки на Луну" Ж.Верна. Мы сегодня улыбаемся над наивностью представлений, но надо хорошо понимать: отталкиваясь от уровня своей эпохи, в попытке перепрыгнуть несколько ступенек, он НЕ МОГ выдумать ничего лучшего. (Кто-нибудь сомневается в том, что Жюль Верн - очень хороший писатель, и в технике разбирался очень неплохо для писателя ? Просто попытка СЛИШКОМ высокого прыжка)

"А при чем здесь марксизм?" - спросит читатель.

"Твердый достигнутый уровень" эпохи Маркса - это капитализм на подъеме. Молодой, бодрый, очень далекий от исчерпания потенциала своего развития. Какова же "максимальная высота прыжка" для Маркса ? Очевидно: что касается капитализма - Марксу хорошо известно, он прекрасно разбирается в текущих болезнях капитализма, и неплохо прогнозирует будущие. Там где речь заходит о коммунизме - Маркс выступает как писатель-фантаст.
Вообще-то, у него хватает мозгов чтобы самому это четко понимать. В том что он пишет о коммунизме - нет конкретики. Про капитализм конкретики - завались, аж тошно от нее. Про коммунизм - лишь несколько расплывчатых утверждений. Сам Маркс не берет на себя больше чем может поднять, это жрецы его культа пытаются на него "повесить" лишнее.

Но самое главное то что Маркс - житель буржуазной эпохи, и стиль его мышления - буржуазный. "Вырваться" за границы собственного стиля мышления - вообще непосильная для человека задача. Самое смелое предположение, сделанное Марксом - что эта эпоха, вместе с присущим ей стилем мышления, когда-нибудь умрет. Но это не значит "вырваться" - Маркс мыслит как продвинутый буржуа, и его искреннее неприятие этого строя и этого стиля мышления ничуть не помогают ему свой стиль мышления преодолеть. Проявляется это в следующем: с чего бы ни начался разговор - он обязательно придет к "товар, деньги, прибыль, прибавочная стоимость"

Это - "норма" для жителя капиталистической эпохи. О чем бы он ни думал - он думает о деньгах. И в этом патология его мышления.

Эта патология "не видна" тому кто находится под ее воздействием. Необходимо некое мысленное усилие чтоб ее "увидеть". Суть: деньги были придуманы человечеством как СРЕДСТВО. В первую очередь - средство облегчения обмена; затем на них было повешено множество других ролей - средство управления и т.п., сейчас это не так важно. Важно слово "средство". Но специфика общественных отношений при капитализме такова, что подавляющим большинством их участников деньги стали осознанно или неосознанно восприниматься как ЦЕЛЬ.

Человек может "честно" мечтать о домике у моря, из окна которого он будет любоваться закатами, а в саду выращивать розы ... Пардон, поправка - не о домике, а о ПОКУПКЕ домика. Для которой нужны деньги. И почему-то так само собой получается, что о деньгах он думает гораздо чаще и дольше чем о домике, и именно мысли о деньгах, об их получении и обладании вызывают у него возбуждение гораздо большее чем мысли о домике. Домик остается целью формальной, а целью действительной и актуальной становятся деньги.
Лишь очень немногие - те кто никогда не испытывает недостатка в деньгах - сохраняют восприятие денег как просто удобного средства для достижения различных целей. НАСТОЯЩИЕ бенефициары системы.

(Как получилось что МНЕ это бросается в глаза? Очень просто: а) "коммунистическое" воспитание; б) в моей жизни был период в несколько лет, когда я не знал куда потратить зарабатываемые мной деньги, а идея "копить" мне абсолютно чужда (разве что в 7-летнем возрасте копил на велосипед)
Таким образом, мое отношение к деньгам характеризуется словом "легкомысленное" :) И преувеличенно серьезное к ним отношение вызывает у меня отторжение. Когда количество разговоров о деньгах превышает некий минимум, моя естественная реакция - "Ребят, ну неужели у вас более интересных тем нету?"
Я мог бы всерьез развить тему "деньги - не более чем фишки в игре", но речь не об этом. Этот комментарий просто объясняет особенности моего ЛИЧНОГО восприятия, заставляющего меня видеть "денежную тему" в массовом сознании как НЕЕСТЕСТВЕННО раздутую)


Это "проклятие" было отмечено многими писателями; деньги сравнивают с богом, говорят о "поклонении золотому тельцу". (Не ошибусь, если предположу, что мечты о коммунизме для многих - желание избавиться от этого "проклятия") Очевидно - сам Маркс его не избежал. (Вероятно он его ощущал, и мечтал избавиться, и именно это толкало его в "коммунистическом" направлении) Но самое главное, ради чего и написан этот пост: своими трудами Маркс транслирует "денежное проклятие" всем своим читателям.

Таким образом, марксизм - это БУРЖУАЗНОЕ учение. Ничего кроме РАЗВИТОГО КАПИТАЛИЗМА под руководством марксизма построить невозможно.
(Совершенно напрасно либероиды на марксизм наезжают. Им следует наоборот - хвалить марксизм, и всячески за него агитировать)

При этом, я не считаю Маркса обманщиком и агентом мировой закулисы. Он был ЧЕСТНЫЙ мыслитель СВОЕГО ВРЕМЕНИ. Честный - но "своего времени" Он "прыгнул" ровно настолько насколько возможно было прыгнуть, оттолкнувшись от имеющегося уровня понимания. Создать "теорию построения коммунизма" в этих условиях было невозможно. Любой, кто попытается строить коммунизм, руководствуясь марксизмом, получит на выходе развитой капитализм.

Бесполезен ли Маркс? Ни в коем случае. Оттолкнувшись от имеющегося уровня понимания (Гегель, Адам Смит, социалисты-утописты и прочая мелкая шушера), он создал новый уровень, более высокий. Пусть этот уровень - буржуазный, он все равно более высокий. И новый мыслитель, "встав на плечи" Марксу, уже может быть допрыгнет до коммунизма.
(Вот только где эта сука шляется?!!)
Tags: Маркс, марксизм
Subscribe

Recent Posts from This Community

promo new_rabochy 20:23, yesterday 60
Buy for 10 tokens
Сколовцы! Черную весть принес я вам! Только что я получил подтверждение, что коварный товарищ Коммунист переманил товарища Сколова на свой ресурс! https://mskolov.livejournal.com/30360.html?thread=80024#t80024 Объявляю флеш-моб <Не бросай нас, Вождь!> Предлагаю писать по указанному…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 130 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →