romdorn (romdorn) wrote in new_rabochy,
romdorn
romdorn
new_rabochy

Categories:

Мит Сколов, Роза Люксембург и споры о марксизме

Товарищ Сколов накропал несколько тем о труде. Он вдруг высказал предположение, что труд - явление, свойственное не только человеку, но и животным. Тут поднялась буча, что он глупый, не знает определений Маркса и т.п.
Но, товарищи, Маркс жил очень давно. Он умер 138 лет назад. А Энгельс умер 126 лет назад. А Ленин - 97 лет. И даже Сталин - 68 лет назад.

Их представления о разуме животных были вообще сомнительны, ибо ни один из них не изучал биологию. Собственно, Сталин с Лениным читали разве что Маркса (который от силы читал Дарвина и Ламарка), причем волновало их в основном то, как они могут лихо укрыть оппонентов цитаткой из великого гуру.

Энгельс не окончил гимназию, пытаясь наверстать упущенное после 50 лет, когда перестал управлять фабрикой в Манчестере. Но его уровень рассуждений о математике прокомментирован академиком-математиком Игорем Шафаревичем:
"когда это писалось, прошло уже полвека с тех пор, как Коши предложил строгое обоснование дифференциального и интегрального исчисления и его идеи уже давно вошли в учебники".

Так что имеет смысл не обращаться к древним авторитетам, а своими словами обосновать, ПОЧЕМУ нельзя считать, что животные тоже трудятся. "Так сказал Маркс" - это не аргумент. "Говори, что хочешь, но не называй себя марксистом" - ох, каждый норовит изобразить, будто в марксизме есть генеральная линия, и кто ей не следует, тот негодяй.
Я покажу подобные же нападки Розы Люксембург на Эдуарда Бернштейна и вы все узнаете, во что должен веровать ИСТИННЫЙ МАРКСИСТ. Проверьте себя, не впали ли Вы в ересь!!!

"Бернштейн отвергает первый из названных основных устоев научного социализма. Он утверждает, что капиталистическое развитие не идет навстречу всеобщему экономическому краху.
Но при этом он оспаривает не только определенную форму гибели капиталистического строя, но и самую возможность его гибели. Он решительно заявляет: «Можно было бы возразить, что когда говорят о крушении современного общества, то имеют при этом в виду больше, чем всеобщий и превосходящий прежние своей силой экономический кризис, а именно — полное крушение капиталистической системы вследствие ее собственных противоречий». И он отвечает на это: «Приблизительно одновременное полное крушение современной системы производства становится с дальнейшим развитием общества не более, а менее вероятным, так как это развитие увеличивает, с одной стороны, приспособляемость индустрии, а вместе с тем усиливает ее дифференциацию».
Но в таком случае возникает важный вопрос: почему и каким образом мы вообще достигнем конечной цели наших стремлений? С точки зрения научного социализма историческая необходимость социалистического переворота выражается прежде всего в возрастающей анархии капиталистической системы, которая толкает капитализм в безвыходный тупик."


Таким образом, капитализм должен рухнуть одновременно и повсеместно (суперкризис Хазина), по причине выросшей анархии капиталистического производства (а не необеспеченности финансовых активов и военных поражений, как модно сейчас болтать).

И Бернштейн страшно нарушил "основы" марксизма тем, что усомнился в единовременности события.
Далее Роза:
"Но если согласиться с Бернштейном, что капиталистическое развитие не находится на пути к собственной гибели, тогда социализм перестает быть объективно необходимым".


Вот это и пугает Розу Люксембург.
Ей на момент этой писанины 28 лет, и она уже задумалась: не зря ли я связалась с социалистами (ее гибель в 47 лет покажет, что зря, конечно. Научный социализм Маркса - это некое гипотетическое рассуждение, причем часто очень сомнительное, как и многие другие рассуждения. Не стоит вверять свою бесценную жизнь какой-то почерпнутой в книжках идее)?

"Из краеугольных камней его научного обоснования остаются тогда только два других следствия капиталистического строя: обобществленный процесс производства и классовое сознание пролетариата. Это имеет в виду также и Бернштейн, когда говорит: «Социалистическая мысль (с устранением теории крушения) нисколько не теряет своей убедительности. В самом деле, что такое, если внимательно присмотреться, перечисленные нами факторы устранения или модификации крушения прежних кризисов. Это все те обстоятельства, которые одновременно представляют собою предпосылки и отчасти даже исходные пункты обобществления производства и обмена».


По сути, все современные "марксисты" приняли точку зрения Бернштейна - они все говорят что-то вроде:
"исходные пункты обобществления производства и обмена сохраняют необходимость перехода к социализму если не через 10 лет, то уж точно через 50 или 500".

Это аналогично воззрениям на второе пришествие Христа у христиан. Многократно его пришествие обещали, каждый раз ошибались, но всегда говорили: "Расчеты немного неверны, но в другой раз подтвердятся, продолжаем ждать Христа и исправно платить десятину!"

Роза, как честный человек, сформулировала:

"Или социалистический переворот по-прежнему вытекает из внутренних противоречий капиталистического строя,— тогда вместе с этим строем развиваются и его противоречия, и результатом их будет в свое время крушение его в той или иной форме; но в таком случае «средства приспособления» недействительны и теория крушения верна.
Или «средства приспособления» действительно в состоянии предотвратить крушение капиталистической системы, т. е. сделать, таким образом, капитализм способным к существованию и устранить, следовательно, его противоречия; но в таком случае социализм перестает быть исторической необходимостью и представляет собою все, что угодно, но только не результат материального развития общества."//
https://levoradikal.ru/archives/6622

Полагаю, что никаких исторических необходимостей, конечно, нет. Есть некие тенденции, которые растягиваются на сотни лет, так что разумней говорить не о необходимости этих явлений, а об их вероятности вследствие предшествующего исторического развития.
Но так как история идет некими зигзагами ("вкривь и вкось, вразрез, наперерез", как пел Высоцкий), то выявить магистральную тенденцию затруднительно.
Современный капитал и так в значительной степени обобществлен, например, в США в 1980 у миноритарных акционеров было 3% всех акций, а сейчас около 10%. И правительства с Рузвельта вмешиваются в деятельность капиталистов (у Вольфганга Кёппена в романе "Теплица" описан Мюнхен 1949 года, как все домовладельцы горюют по 1930-м, когда они могли жильцов на улицу выкидывать, а теперь так не получается). Ну да, товарищи, так медленно и идет развитие. Завязывайте с верой в энгельсо-ленинское-хрущевское: "современные рабочие, через 10-20 лет, нынешнее поколение будет жить при коммунизме".

Речь о процессе, а не о результате, о чем и говорил Бернштейн (он умер 90 лет назад), не надо ему приписывать. что он вообще не ждал никаких результатов - он подразумевал их крайне медленное осуществление.


Так что не стоит полоскать тов. Сколова за "незнание марксизма" и т.п.
Бернштейну Энгельс свой архив завещал, а Роза вон на него накинулась. Причем в исторической перспективе обломалась.
Tags: Роза Люксембург, Роман Дорн, история, марксизм, религия, склоки, социализм
Subscribe

Posts from This Сommunity “Роза Люксембург” Tag

  • Когда же крахнет капитализм?!

    Часто встречаешь пророчества про скорый всемирный крах капиталистической системы. То Третья мировая, то всемирная гражданская, то обрушение рынков и…

Buy for 10 tokens
По-русски рубаху рванув на груди. Константин Симонов Г​***орок! Лучший мой друг! Маде ин, маде ин Екатеринбург. Сергей Чернусь Есть такое понятие "русский рок". Это что-то вроде Русского мира, но в части рок-музыки. Собственно, отличительной особенностью рок-музыки является ведущая…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 60 comments
Порой создается впечатление, что мы из Москвы в Питер едем через Камчатку. :-)
Хотя у каждого свой путь к пониманию происходящего.

Но разрешите, Роман, мне по-стариковски немного побрюзжать. :-)
Выколупывать изюм из Розы, да еще в изложении некоего Мотылева?! Зачем?!?!

Вот несколько принципов нашей с коллегой Пчёлкой кухни. Может, пригодится. :-)

1. Беспощадно отрубаем всех пассионариев. Роза, Ильич и тп. Почему? Для них теория лишь фиговый листок.

2. Принимаем мэм Маркса. “Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию”. Кстати, это мы применяем и к самим МиЭ.

3. Все события рассматриваем исключительно через призму законов истории.

А теперь, от теории - к практике.

1. Закон полноты формации (Маркс) гласит. Ни одна формация не погибает раньше, чем разовьет все свои производительные силы. Все! Крышка. Вопрос исчерпан.

2. 24 гл. “Капитала”, п.7. Все развитие капитализма идет через процесс централизации и концентрации капитала, стремясь к единой всепланетной гиперфирме.

И к чему пытать Розу? Здесь люди вообще не нужны. Есть только два пути. Либо опровергать законы истории, либо их признавать.

Почему же мы подключаем, например, Бернштейна?
Да потому, что он, как никто другой умно поймал самого Маркса. С помощью открытого Карлом же закона.

Если мы, говорит Эдуард, подходим к финалу капитализма, то мы должны наблюдать пирамиду. Концентрация и централизация ведет к уменьшению числа магнатов. А у нас - все наоборот. Число буржуа бурно растет.
Следовательно, мы находимся не в заключительной фазе капитализма, а в ее начальной.
Просто и убедительно. Не так ли?

Роман, ваш материал об Африке, как о потенциале капитализма, прочли с удовольствием. Все верно. Можно идти и таким путем.
Но, с нашей точки зрения, это - через Камчатку. :-)

Posts from This Сommunity “Роза Люксембург” Tag

  • Когда же крахнет капитализм?!

    Часто встречаешь пророчества про скорый всемирный крах капиталистической системы. То Третья мировая, то всемирная гражданская, то обрушение рынков и…