«Управляемая демократия»: как это делается?

На примере выборов в Государственную Думу РФ схематично показан гипотетически резюмируемый автором механизм осуществления «управляемой демократии» в России.

Квинтэссенцией (пронизывающей весь процесс управления демократией душой и духом, а равно и великой, ибо божественной, творческой силой) этого механизма управления демократией, систематически применяемого высшей институциональной властью над Россией, является «счёт на яблоках». Гипотетически предполагаемые автором принципы и схема такого «счёта на яблоках» показаны в настоящей статье.

Но этот механизм работает только при наличии вполне определённых условий, систематически воспроизводимых в России, которые также кратко представлены в статье, включая и картинку к ней, в качестве гипотезы её автора.

Всякий раз в течение очередного периода федеральной предвыборной кампании в РФ происходит перманентный (непрерывно длящийся) социологическо-полит-технологический аттракцион «угадай результаты выборов».

Какова прагматическая цель этого «около-избирательного шоу», в котором социологи, политтехнологи, прочие эксперты и СМИ выступают в качестве актёров?

А цель прагматическая у этого «шоу» одна – подготовить «общественное мнение» к принятию результатов предстоящих «выборов» в качестве тех результатов, которые «ожидались всеми». И, следовательно, как «очевидных», «несомненных» результатов.

А какие результаты «выборов» «ожидались всеми»?

«Всеми ожидались» именно те «результаты выборов», которые запланированы Кремлём и которые по итогам «выборов» будут объявлены официально как фактически полученные результаты. Ведь «Кремль не ошибается» тем более, если уж «органы не ошибаются».

3 сентября на исходе дня «КоммерсантЪ» опубликовал отчёт о круглом столе «Кульминация избирательной кампании-2021: рейтинги партий и прогнозы итогов за две недели до выборов», «организованном работающим с администрацией президента Экспертным институтом социальных исследований (ЭИСИ)». 

Этот отчёт «Коммерсантом» озаглавлен (и резюмирован) так: «Эксперты поделили мандаты. По их оценкам, четверка думских партий после выборов останется неизменной».

Кто поделил федеральные мандаты — об этом мы гипотетически скажем чуть позже. Хотя в РФ давно уже «секрет полишинеля» ответ на вопрос, кто делит мандаты, — Кремль, конечно.

Кто ещё может производить и делить федеральные мандаты в РФ, если не Кремль?

Ведь если не Кремль производит и делит российские мандаты, то такая ситуация в России Смутой именуется.

А пока вернёмся к отчёту о круглом столе, с подачи аффилированной с Администрацией Президента РФ «исследовательской организации» обсудившим «рейтинги и прогнозы итогов за две недели до выборов».

«В начале дискуссии, — сообщает «КоммерсантЪ» в отчёте об этом круглом столе, — данные свежего социологического опроса привел руководитель практики политического анализа ВЦИОМа Михаил Мамонов. Согласно этому исследованию (31 августа — 1 сентября 2021 года, инициативный всероссийский опрос 1 тыс. россиян методом телефонного интервью, статистическая погрешность не превышает 2,5%), о твердой уверенности принять участие в выборах заявили 51% респондентов. Партийные предпочтения электорально активных россиян (то есть тех, кто «точно» или «скорее» придет на участки) распределились следующим образом:

за «Единую Россию» (ЕР) намерены голосовать 34%,

за КПРФ — 18%,

за ЛДПР — 10%,

за партию «Справедливая Россия — За правду» (СРЗП) — 7%».

Но с учётом депутатов, избранных по одномандатным округам, и распределения мест партий, не преодолевших 5%-барьер, «Единая Россия», согласно консенсус-прогнозу участников этого круглого стола, «получит от 293 до 305 мандатов».

Это как бы примерно две трети думских мандатов — «конституционное большинство», требующееся для отклонения президентского вето на принятый ГосДумой закон, отставки Правительства РФ по инициативе Госдумы и т.д.

«В новую Госдуму, по оценке экспертов, снова пройдут только четыре партии», — резюмировал «КоммерсантЪ» по итогам этого круглого стола мнения его участников.

Для прогнозной оценки результатов выборов политтехнологи и социологи обычно строят «математические» и иные «модели». Эти «модели» обосновываются целым рядом диссертационных и иных научных исследований, публично представляются и защищаются.

Этим самым решаются насущные вопросы их авторов, разработчиков и специалистов по прикладному применению не только в плане их профессиональной и деловой карьеры, но добычи каждым из них своего хлеба насущного (с маслом, икрой и всем, что им «положено по статусу» их). А всё прочее — это уже «бла-бла-бла», необходимое для получения каждым из них своего — вожделенного.

Но есть ли практическая нужда во всём этом у тех, кто принимает решения о том, сколько и каких мандатов произвести и как (между кем и кем в каких количественных пропорциях) разделить соответствующую «категорию» мандатов?

Речь не о тех, кто производит выбор из предлагаемых ему вариантов готовых решений и утверждает один из них в качестве подлежащего реализации. 

Речь именно о тех, кто ставит задачу на разработку таких вариантов решений и принимает готовые варианты решений, завершённые разработкой теми, кто является всего лишь «техническими исполнителями» такой разработки.

В России у таких лиц (или лица) никакой нужды во всех «научных моделях» или в какой-то одной «научной модели» никогда не было, и нет. 

Это мы сейчас продемонстрируем на теоретически произведённом автором настоящей статьи (на основании теоретической модели, представленной в статье «Сценарии участия в голосовании и их результаты» и дополнениях к ней в виде авторских комментариев) примере с «думскими яблоками».

Итак, опытно установив предыдущими избирательными кампаниями, что «хитрости политтехнологий», заложенные в закон о выборах в ГосДуму, позволяют «партии власти» брать «конституционное большинство» при получении ок. 50% по партспискам и ок. 83-85% мест по одномандатным округам, дальше можно весьма просто планировать «целевые показатели» последующих избирательных кампаний.

Для этого всего лишь надо с минимально допустимой погрешностью знать эвентуальную электоральную базу «партии власти», от которой уже, как от печки, «пляшут» все «целевые показатели».

Это значит, что при известных эвентуальном электорате «партии власти» и количестве избирателей явка должна быть такой, чтобы эвентуальный электорат «партии власти» составил от неё ровно половину.

Допустим, эвентуальный электорат «партии власти» составляет 13,5 млн. человек.

Следовательно, «чистую конституционную победу» для «партии власти» на выборах даст только лишь явка, равная 27 млн. избирателей.

Однако «выборы» необходимо легитимировать «в глаза общественности» своей и забугорной. Значит явка должна быть около половины от всех избирателей.

Но избирателей ведь 110 млн. человек, а явка в 27 млн. из них на общефедеральных выборах — это для решения задачи легитимации этих «выборов», очевидно, ничтожно мало. 

Явка менее четверти избирателей — так в «цивилизованных государствах» не принято. А мы ж не Африка какая!

Мы ж во всём хотим и должны утереть, и обязательно в очередной раз также и по уровню «электоральной поддержки власти» (= нас, ибо «мы здесь власть!») утрём нос своим «партнёрам» из «цивилизованного мiра».

Спрашивается, в таком случае, какая должна быть явка, во-первых, и каков объём задачи для «админресурса» по выдаче требуемого свыше результата «партии власти», во-вторых?

Далее просто и пошагово осуществляется процесс кратного увеличения явки в абсолютных числах относительно исходных данных.

Первый шаг — двукратное увеличение явки, то есть она теперь должна быть не 27, а 54 млн. избирателей, что составит 49% явки от 110 млн. общего числа избирателей.

В таком случае объём задачи для «админресурса» по обеспечению требуемого результата «партии власти» тоже должен увеличиться пропорционально, то есть двукратно. Это плюс ещё 13,5 млн. голосов избирателей, «единодушно поддержавших партию власти».

Таким очевидным «счётом на яблоках» получается: по итогам «выборов» организующие и обеспечивающие их проведение «технические исполнители» должны «выдать на гора» подтверждённые «результатами голосования» сведения, в которых черным по белому значится — половина избирателей, принявших участие в голосовании, как один, «в едином порыве проголосовала» за «партию власти».

Поскольку расчётная явка близка к явке, требующейся для полного удовлетворения геополитических и внутренних потребностей хозяев Кремля, постольку на этом «грубая прикидка» может быть завершена.

Дальше идёт уже «тонкая настройка, калибровка целевых показателей избирательной кампании», что является задачей уже других лиц — «технических исполнителей». Об этом скажем чуть позже, а сейчас завершим разговор о вышестоящем для них уровне.

Автором статьи совсем не утверждается, будто бы именно так считают и поступают нынешние обитатели Кремля и их непосредственные помощники из числа обитателей начальственных кабинетов на Старой площади — в Администрации Президента РФ.

Автору статьи ничего об этом не известно, никакой инсайдерской информацией об этом он не обладает — автор статьи такую информацию ни от кого не получал. Да и получить такую информацию не от кого, кроме как от самих этих помощников нынешних обитателей Кремля, а они вряд ли будут делиться ею с кем-либо — об этом уже сказано.

Но автору по собственному опыту известно, как вообще мыслят высшие руководители «технических исполнителей», «несущих службу в государственном аппарате» регионального и федерального уровня.

А также автору статьи по собственному опыту известно, в какой форме и каком содержании ставится задача этим руководителям их непосредственными начальниками, и в какой форме и с каким содержанием представляются наверх варианты завершённых разработкой управленческих решений.

Всё сложное на этом уровне исключается в принципе — весь предмет и существо каждого из предлагаемых вариантов управленческого решения должны быть показаны и предельно кратко пояснены несколькими презентационными слайдами, каждый из которых не может содержать более 3-5 простых и понятных конкретному начальству «картинок». Каждая такая «картинка» содержит её наименование и одну-две «цифры» с предельно краткой «расшифровкой» наименования и «цифр».

Вот на основании этого своего личного опыта автором статьи и сформулирована гипотеза о том, каким принципиально и схематично может быть «счёт на яблоках» (самоё это выражение взято автором из аппаратного сленга) в случае определения задач перед разработчиками вариантов готовых решений о разделе «думских яблок».

Что касается «тонкой настройки, калибровки целевых показателей избирательной кампании» теми «техническими исполнителями», которые собственно и разрабатывают варианты готовых управленческих решений, то автором этот процесс гипотетически представляется далее описанным «образом».

Постепенно, например, по 2-3 процента поднимается явка и на 2-3 процента в меньшую или в большую сторону (по динамике общественных настроений и их трендам) варьируется процент по партспискам и количество одномандатных округов, победу в которых надо отдать кандидатам от «партии власти» с учётом средней численности кандидатов на округ.

Итерации «тонкой настройки, калибровки целевых показателей избирательной кампании» совершаются до тех пор, пока не будет получен набор «целевых показателей», оптимальный для «партии власти» в прогнозируемых электоральных условиях.

Всё это, как уже было сказано, не есть дело лиц, принимающих готовые варианты решений, но дело «технических специалистов» в аппарате, готовящем эти варианты готовых управленческих решений для представления «наверх».

Нужность и незаменимость тех, кто ставит задачу на разработку и принимает варианты готовых решений, для того, кто производит выбор из этих готовых решений и даёт команду на реализацию одного из них, как раз и определяется тем, что только эти лица монопольно владеют всеми «хитростями» простого «счёта на яблоках» в целом.

Иными словами, условием государственной нужности и незаменимости таких лиц является отсутствие знаний и владения в целом всеми этими «высшими хитростями» такого или аналогичного ему «счёта на яблоках» у кого бы то ни было ещё, кроме этих лиц. 

А весь государственный аппарат, все «технические исполнители» в части этих «высших хитростей счёта на яблоках» должны пребывать в «святом неведении» относительно «величайшей, умом непостижимой гениальности высшего начальства».

Другим непременным условием такого прагматического способа раздела «думских яблок» является способность «технического аппарата» загнать в эти «целевые показатели», не выпустить за их критические (индикативные) рамки весь ход и исход «избирательной кампании» по «выборам» в ГосДуму, включая  публичные действия всех актёров, участвующих в этом, во-первых.

И, во-вторых, другим желательным, но уже не столь критичным, нежели первые два, условием этого прагматического способа раздела «думских яблок» является способность «технического аппарата» и всех «актёров» вместе с массовкой на сцене и в зале продемонстрировать отчаянную, полную драматизма и даже трагизма борьбу за «думские яблоки».

Демонстрация борьбы за «думские яблоки» — это уже «реальный театр», в котором откроированный свыше «спектакль» ставят те и такие специалисты, которые есть. Роли в нём играют члены той и такой труппы, которая есть. Да и смотрит этот «спектакль» та и такая «публика», которая есть.

Но если кому не нравится пьеса, её режиссура, постановка, её литературная часть и т.д., игра труппы и весь спектакль в целом со всей его публикой?

Ответ на все подобные вопросы задолго до их вопрошания давно уже известен в России — другой сцены, других спектаклей, режиссёров, постановщиков, другой труппы и другой публики у нас для вас нет. А кому это не нравится, валите отсюда туда, где вам нравится.