romdorn (romdorn) wrote in new_rabochy,
romdorn
romdorn
new_rabochy

Categories:

Нацисты и крупный капитал

Отсюда (http://rabochy.livejournal.com/10919.html): 6 марта 2012 г.


Компиляция об экономических достижениях нацистов (http://rabochy.livejournal.com/9073.html) вызвала оживленное обсуждение в сообществе. Со стороны поступили вопросы о нехватке марксистских интерпретаций феномена нацизма.






 

Это неудивительно: назвать внятные марксистские работы о нацизме затруднительно — возможно, просто мне они неизвестны. Казалось бы, видный современный большевик Никита Петрович Быстров (n_petrovich) должен дать ссылки на подобные работы, однако в автореферате его кандидатской диссертации (http://www.dissercat.com/content/ideologema-fashizm-v-sovetskoi-publitsistike-1920-kh-nachala-1950-kh-gg) кроме ссылок на газетные статьи 1920-30-х гг. больше попадаются разные Синявские с Геллерами и Лакерами. Авторы типа Проэктора мне лично сомнительны. Осторожно, с сомнением, упоминает Н. Быстров о советской традиции уравнивания фашизма и нацизма.

Поскольку сам я придерживаюсь точки зрения, выраженной кратко Умберто Эко: «Немецкий нацизм был уникален. Мы не можем назвать нацизмом гиперкатолический фалангизм Франко, потому что нацизм отличался глубинным язычеством, политеизмом и антихристианством, или это был не нацизм. А вот с термином «фашизм», наоборот, можно играть на многие лады.»/ http://nationalism.org/library/science/ideology/eco/eco-ur.htm — постольку я подвергаю сомнению однозначность высказывания того же Г. Димитрова применительно к нацизму (выдержки из доклада Георгия Димитрова, сделанного им на VII Конгрессе Коминтерна):

«В условиях разразившегося глубочайшего экономического кризиса, резкого обострения общего кризиса капитализма, революционизирования трудящихся масс фашизм перешел к широкому наступлению. Господствующая буржуазия все больше ищет спасения в фашизме в целях осуществления исключительных грабительских мер против трудящихся, подготовки хищнической империалистической войны, нападения на Советский Союз, порабощения и раздела Китая и на основе всего этого – предотвращения революции. Империалистические круги пытаются переложить всю тяжесть кризиса на плечи трудящихся. Для этого им нужен фашизм. Они стараются разрешить проблему рынка за счет порабощения слабых народов, увеличения колониального гнета и нового передела мира путем войны. Для этого им нужен фашизм. Они стремятся опередить нарастание сил революции путем разгрома революционного движения рабочих и крестьян и военного нападения на Советский Союз – оплот мирового пролетариата. Для этого им нужен фашизм». «Фашизм у власти есть открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала».«Германский фашизм выступает как ударный кулак международной контрреволюции, как главный поджигатель империалистической войны, как зачинщик крестового похода против Советского Союза – великого отечества трудящихся всего мира»."/http://vkpb-nsk.ru/publ/stati/protiv_fashizma/1-1-0-19

Приводя данные выдержки из доклада, новосибирские представители современной ВКПБ пишут: "Сегодня особую актуальность приобретают решения VII Конгресса Коминтерна и доклад Георгия Димитрова. В условиях острейшего с момента великой депрессии 30-х гг. мирового экономического кризиса и связанного с ним подъема революционного движения в странах капитала буржуазия ищет спасения своего господства в фашизме.

Американский империализм стремится к мировому господству, развязывая агрессивные войны против свободолюбивых народов, угрожая миру и жизни на земле.

Перед коммунистами стоит задача сплотить рабочий класс и всех трудящихся как в национальном, так и в международном масштабе в широкий фронт борьбы против империализма, против агрессивных войн, против социального и национального гнета, за социализм и мир на земле".

То есть, получается, что США находятся во власти фашистов? И любые крупные государства, часто прибегающие к военной силе во внешней политике? А по мысли цитированного ранее М. Мельтюхова, агрессивность свойственна любому крупному государству в большей или меньшей степени (брежневский СССР, в частности, вторгался в независимые государства ЧССР и Афганистан, хрущевский — в ВНР, сталинский — в Финляндию и Польшу, и предъявлял ультиматум Румынии).

Но новосибирским коммунистам все эти тонкости безразличны: силен финансовый капитал в США? Силен. Проводят США силовые акции? Проводят. Как говорил Димитров? « Фашизм у власти есть открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала». Если вспомнить ограничения гражданских прав в связи с событиями 11 сентября 2001 г., можно сказать, что в Штатах осуществилась фашистская диктатура (кажется, А.Н. Тарасов так и писал в связи с теми боингами). А что такое "наиболее реакционные и шовинистические элементы" - это можно трактовать и так и эдак, поскольку данные выражения расплывчаты и многозначны.

Таким образом, фашизм оказывается довольно обыденной практикой капитализма и всякая его эксклюзивность исчезает. Стоит отождествить фашизм и нацизм, как мы попадаем в зону неразберихи: Буш уравнивается с Гитлером, концлагеря СА и Освенцим с инакомыслящими лукаво уравниваются с контролем электронной почты подозрительных граждан, осуществляющих подготовку террористических акций. Очевидно, что такой ход мысли некорректен.

Причина же видится в использовании довольно общих указаний Димитрова, Коминтерна и ВКП (б) для характеристики фашизма и нацизма.

Например, никто не спросил у Г. Димитрова доказательств, что руководство НСДАП осуществляет диктатуру финансовой буржуазии.

Был, правда, плакат Х. Херцфельде (псевдоним Джон Хартфильд): «За мной стоят миллионы» (http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/172526/%D0%A5%D0%B0%D1%80%D1%82%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%B4), но можно ли использовать плакат как аргумент?

Исследователи нацизма из СССР привели несколько примеров сотрудничества нацистов с крупным капиталом:

«Усилия завербовать на сторону нацизма крупнейших представителей монополистического капитала приносили плоды. Наиболее важное значение в этом смысле имело привлечение Кирдорфа, возглавлявшего Союз горнодобывающей промышленности Рура и распоряжавшегося обширными фондами Союза (а также Объединения металлургической промышленности Северо-Запада). Он впервые встретился с Гитлером летом 1927 г., и беседа между ними продолжалась 4.5 часа"/http://www.katyn-books.ru/library/istoriya-fashizma-v-zapadnoy-evrope20.html

"Нацисты хотели также заручиться поддержкой реакционных элементов за пределами Германии. Наиболее известным из зарубежных покровителей германского фашизма был англо-голландский нефтяной король Детердинг; связи с ним значительно упростились после того, как он купил имение на территории Германии, в Мекленбурге12. В немецкой печати вновь и вновь появлялись сведения о том, что нацисты получают финансовую поддержку из фашистской Италии"/там же

Мы можем видеть, что пресловутое сотрудничество ограничивается финансовой помощью престарелого (80 лет) рурского фабриканта-консерватора Кирдорфа НСДАП на стадии подготовки взятия нацистами власти, а также покупкой Детердингом имения в Германии. Источники тоже впечатляют: «в немецкой печати писали». Вроде бы прошли десятки лет после Второй мировой, архивы захвачены, время исследовать было — чего ж советские авторы из Академии Наук, условно говоря, в 1978 году используют газету «Жизнь» 1928 года? Как пресловутая роль монополий проявилась в 1930-е годы? Тот же сборник «История фашизма в Западной Европе» сообщает:
"По требованию Гитлера и Геринга на заседании кабинета 8 февраля 1933 г. были полностью подчинены военным потребностям все мероприятия по обеспечению работой, предприняты ранее правительством Шлейхера. 9 февраля из предназначенных для этих целей 500 млн. марок 190 млн. было выделено на перевооружение. В апреле 1933 г. крупные монополисты Ф. Флик, Ф. Тиссен и А. Феглер обсудили с Герингом и наметили пути создания военной авиации3. В начале мая командование военно-морским флотом представило программу строительства броненосцев и подводных лодок, а в начале июня концерн Крупна получил крупный заказ на производство бронемашин. Тогда же началось производство и других машин для армии. Таким образом, первые государственные заказы на вооружение были предоставлены монополистам традиционных отраслей тяжелой промышленности. Общая доля расходов на вооружение и армию уже в 1933/34 бюджетном году составила 24%4.

Всю подготовку к войне возглавил созданный 4 апреля 1933 г. под председательством Гитлера тайный военный кабинет. В него были включены Бломберг, Геббельс, Фрик и другие ведущие министры, а также представители монополий5. Этот орган «являлся своего рода узким военным кабинетом министров и должен был координировать чисто военные мероприятия по подготовке к войне с политическими, экономическими мероприятиями и мероприятиями в области пропаганды»6. Тайный военный кабинет — еще один образец сращивания государственного аппарата, монополий и верхушки НСДАП.

Но решающие, еще более ускорившие процесс сращивания шаги были сделаны начиная со второй половины июля 1933 г. 15 июля 1933 г. были опубликованы два закона, ставшие важными вехами в развитии государственно-монополистического капитализма.

Для координации экономики в масштабе всей страны был создан Генеральный совет германского хозяйства. Его состав ярко отражал классовую сущность фашистской диктатуры: в числе 16 членов в нем было 9 крупных монополистов, 4 крупных банкира и 2 крупных агрария»/http://www.katyn-books.ru/library/istoriya-fashizma-v-zapadnoy-evrope26.html

Насчет финансирования нацистов бизнесом О.Ю. Пленков в книге «Мифы нации против мифов демократии» (Спб., 1997) отмечает, что многие правые партии получали даже большую поддержку, чем НСДАП, но к власти не приблизились (страницу назвать не могу, поскольку книгу читал давно).

Ясное дело, что нацисты были явлением капиталистическим, поскольку не порывали с частной собственностью и не ставили задачи уравнивания потребления граждан (Л.Д. Троцкий писал об этом так: « В Германии, несмотря на все государственные "регулирования", существует режим частной собственности на средства производства. В Советском Союзе промышленность национализирована, а сельское хозяйство коллективизировано. Мы знаем все социальные уродства, которые бюрократия взрастила на территории Октябрьской революции. Но факт планового хозяйства на основе огосударствления и коллективизации средств производства остается»/http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotm460.htm). Однако некоторые движения по снижению уровня разрыва доходов делались наци в целях политической стабилизации (из книги Гетца Али "народное государство Гитлера"):

«Программа «национального социализма» была не только пропагандистским лозунгом, во многом ее реализовывали на практике. Вот говорящий сам за себя перечень мер социальной политики, осуществленных до войны: введение оплаченных отпусков для рабочих и служащих; удвоение числа нерабочих дней; развитие массового туризма, в том числе для рабочих; создание первой модели дешевого «народного» авто; поощрение семей с детьми (выплата пособий) за счет холостяков и бездетных пар; начатки развитой затем в ФРГ системы пенсионного обеспечения; введение прогрессивного налогообложения. К ним следует добавить защиту крестьян от неблагоприятных последствий капризов погоды и колебаний цен на мировом рынке; защиту должников от принудительного взыскания долга путем описи и продажи имущества (должников по квартплате – от выселения). Понятно, что все это способствовало популярности режима.

Во время войны нацистское руководство, учитывая уроки войны 1914-1918 гг., прежде всего озаботилось продовольственным снабжением населения, организовав его так, чтобы простыми людьми оно ощущалось как справедливое. Повышенные нормы выдачи были связаны с более тяжелой работой или особыми, вызванными состоянием здоровья потребностями. Это имело следствием рост симпатий к режиму, что отмечалось даже его противниками.

Во-вторых, и тоже учитывая уроки прошлого, власть постаралась не допустить безудержной инфляции и краха немецкой валюты. В-третьих, обеспечила семьи солдат деньгами (они получали 85% чистого заработка кормильца до призыва, в то время как семьи британских и американских солдат - менее половины). Военнослужащие слали родным посылки из оккупированных стран, отпускники тащили домой мешки, чемоданы, сумки весом в десятки килограммов. С учетом жалованья и довольствия военнослужащих подавляющее большинство немцев жило во время войны лучше, чем до нее. Это «военно-социалистически подслащенное благосостояние» позволяло поддерживать дух масс, побуждая их вытеснять из сознания преступную подоплеку такой политики.

Средства осуществления ее вскрывают ключевые цифры, резюмирующие сложные и трудоемкие подсчеты, произведенные автором: по меньшей мере две трети реальных немецких доходов во время войны проистекали из иностранных (оккупированные и вассальные страны) и «расово-чуждых» (евреи, иностранные принудрабочие) источников; оставшаяся треть делилась между социальными слоями немецкого общества крайне неравномерно – 1/3 его (наиболее зажиточные) вносили 2/3 налогового бремени, в то время как 2/3 (широкие массы) – лишь 1/3.

В годы войны большинство (на 1943 г. – 70%) немцев – рабочие, мелкие служащие, мелкие чиновники – не платили прямых военных налогов; крестьяне имели существенные налоговые льготы; пенсии в 1941 г. были повышены (это ощутили особенно мелкие пенсионеры). Все предложения финансовых специалистов об усилении налогообложения отвергались руководством рейха «по политическим соображениям». Оборотной стороной этой политики было повышенное налогообложение буржуазии: 75% внутринемецких военных налогов вносили предприятия и получатели высоких доходов. По оценкам, исходящим из деловых кругов, в 1943 г. от 80 до 90% предпринимательских доходов изымалось государством. Даже будучи преувеличенной, цифра отражает налогово-политическую тенденцию нацистского государства"/http://scepsis.ru/library/id_932.html

Эволюцию марксистского понимания фашизма и нацизма проследил западно-германский историк левых взглядов Вольфганг Випперман в книге « Европейский фашизм в сравнении. 1922-1982»: "Ленин еще в ноябре 1922 года сопоставил итальянских фашистов с бандами черносотенцев царского времени2. Тогда же, почти одновременно, социалистические и коммунистические авторы стали обозначать как "фашистские" все антиреволюционные движения и режимы3. Впоследствии в дискуссии коммунистов о понятии фашизма такое обобщение, по-видимому, не вызывало сомнений, хотя в начале 20-х годов Клара Цеткин, Антонио Грамши, Пальмиро Тольятти и некоторые другие итальянские авторы предостерегали от обозначения всех антидемократических и антикоммунистических явлений как фашистских, поскольку при этом стирались специфические черты итальянского фашизма4. Но уже на V Всемирном конгрессе Коминтерна в 1924 году проявилась тенденция рассматривать фашизм попросту как "орудие борьбы крупной буржуазии против пролетариата"5. Поскольку при этом ограничивались тем, что объясняли сущность фашизма его социальной функцией, то вскоре все партии и режимы, полезные для капитализма и вредные для коммунизма, стали считаться фашистскими. Эта инфляция понятия фашизма привела к тому, что социал-демократические партии стали тоже рассматриваться как "близнецы" или "умеренное крыло" фашизма, потому что социал-демократы защищали парламентскую демократию и тем самым способствовали укреплению капиталистической системы6. На VII Всемирном конгрессе Коминтерна в 1935 году Георгий Димитров указал на ошибочность этой теории "социал-фашизма", подчеркнув, что "никакие общие черты фашизма" не избавляют от обязанности "конкретно изучать и принимать во внимание своеобразие развития фашизма и различных форм фашистских диктатур в отдельных странах на различных этапах"7. Но это замечание осталось единичным и не имело последствий. Сам Димитров не сказал в своем обширном докладе ни слова о связанной с этим проблеме разграничения и дифференциации соответствующих явлений. Ни один из многочисленных ораторов, выступавших по докладу Димитрова, не рассматривал вопрос, верно ли, что различные партии и режимы во всем мире, именуемые фашистскими или в самом деле заслуживающие этого названия, действительно имеют общие черты с итальянской фашистской системой, от которой произошло это название. После 1945 года в догматической марксистской дискуссии о фашизме этот вопрос почти не привлекал внимания8. В ГДР говорили и говорят о фашизме, имея в виду, как правило, национал-социализм. Во введении к вышедшему в 1980 году сборнику под названием "Исследования о фашизме" Дитрих Эйхгольц и Курт Госвейлер подчеркивают, однако, необходимость сравнительного исследования фашизма, ссылаясь на упомянутое высказывание Димитрова**. Но до сих пор историки ГДР не опубликовали ни одной работы в таком сравнительном направлении"/http://lib.ru/POLITOLOG/fascio.txtаписано в 1982 году).
В практическом смысле упрощенное представление о фашизме привело к поражению германских коммунистов: «лидеры КПГ считали "фашистскими" не только все буржуазные партии и правительства, но даже СДПГ и боролись против них под этим лозунгом. Они оправдывали такую линию авантюристическим, хотя и формально логичным доводом, будто буржуазные и социал-демократические политики, защищая парламентско-демократическую систему, по меньшей мере косвенно поддерживают капитализм. "Социал-фашизм" СДПГ отличается от "национал-фашизма" НСДАП, говорили они, лишь применяемыми методами. Если "национал-фашизм" выступает как прямая агентура капитала, то "социал-фашисты" своей приверженностью к парламентской демократии поддерживают капитализм косвенным образом, поскольку демократия - всего лишь замаскированная по необходимости форма капиталистического господства"/там же здесь видится разрыв формы и содержания: очевидно, что применение иных методов подразумевает и не которую смену содержания, то есть понимание КПГ фашизма неверно. Однако мы видим на примере процитированного высказывания новосибирских большевиков, что по-прежнему есть тенденция к использованию слова «фашизм» как ругательного ярлыка, что в случае возникновения реально фашистских или нацистских радикальных движений может привести к аналогичным плачевным последствиям. Випперман описывает ситуацию в Германии и Италии 1930-х годов таким образом: «Не опровергнут, однако, неизменно повторяемый марксистами тезис о прокапиталистической основной функции фашизма. Впрочем, он не объясняет, почему все фашистские партии имели некапиталистическую социальную базу. Их члены и их избиратели происходили из всех социальных слоев, и преимущественно из мелкой буржуазии3. И все же было бы ошибкой считать фашистские партии "мелкобуржуазными" или, тем более, "народными" партиями. По-видимому, более важное значение имели не социальные, а социально-психологические факторы4, причем не следует недооценивать роль и притягательную силу фашистской идеологии. Фашистские партии пришли к власти в тех странах, где существовало равновесие социальных классовых сил, вследствие чего там образовался "союз" между консервативными элитами и партиями, с одной стороны, и фашистскими движениями, с другой5. В итальянском "нормальном" фашизме6 этот "союз" в основном сохранился. Но в Германии фашистская исполнительная власть смогла добиться далеко идущей самостоятельности, что позволило ей осуществить свою расистскую программу беспримерно радикальным и жестоким образом. Во внутренней политике в эту программу входила "очистка народного тела" от всех "асоциальных" и "наследственно больных" элементов, а во внешней - конструирование иерархического "расового порядка"/там же

Представляется, что нацистский режим работал, конечно, в интересах буржуазии, но, как отмечено Випперманом, добился очень большой самостоятельности, что и привело к трениям Гитлера и Шахта, например. Нацизм стал осуществлять собственные непрактичные цели (типа истребления евреев и превращения почти великой державы в выжженное колониальное пространство (политика в СССР), что капиталу, в сущности, мешало. Но остановить своего Голема капиталисты уже не могли. В заключение не могу не привести выдержку из резолюции по докладу тов. Димитрова «Наступление фашизма и задачи Коммунистического Интернационала в борьбе за единство рабочего класса против фашизма», принятой VII конгрессом Коминтерна 20 августа 1935 г., как образчик мутной околомарксистской демагогии, не позволяющей реально и достоверно оценивать тенденции реальности: «Победа фашизма непрочна. Несмотря на мучительные трудности, создаваемые фашистской диктатурой для рабочего движения, при фашистской власти происходит дальнейшее расшатывание основ господства буржуазии. Внутренние конфликты в лагере буржуазии достигают особой остроты. Рушатся легалистские иллюзии масс. Накопляется революционная ненависть рабочих. Все больше раскрываются подлость и лживость социальной демагогии фашизма. Фашизм не только не принес массам обещанного им улучшения их материального положения, но еще больше увеличил прибыли капиталистов путем снижения жизненного уровня трудящихся масс, усилил их эксплуатацию кучкой финансовых магнатов, провел их дальнейшее ограбление в пользу капитала. Разочарование обманутых фашистами мелкобуржуазных слоев города и трудящегося крестьянства растет. Разлагается и суживается массовая база фашизма. Конгресс, однако, предостерегает против опасных иллюзий автоматического крушения фашистской диктатуры и напоминает, что только единая революционная борьбарабочего класса во главе всех трудящихся приведет к свержению фашистской диктатуры»//http://militera.lib.ru/h/istoriya_voyny_na_tihom_okeane/16.html
С одной стороны нельзя не признать — с другой — нельзя не признаться... То ли непрочна победа, то ли нужно сверхусилие, чтоб эту непрочную победу оспорить — при любом развитии событий можно сказать: все это было диалектически предсказано...

Для тех же, кому моя работа покажется образчиком оппортунизма и ревизионизма, рекомендую почитать вот это правоверное мнение: http://www.1917.com/History/I-II/27mSfCCjARzqP2UGD2HBndnUbP4.html — пример примитивного как бэ марксистского взгляда на приход наци к власти. Но научная теория не может быть примитивна — любая популяризация приводит к искажению существенных моментов явления.

Tags: империализм, история ХХ века, марксизм, нацизм
Subscribe

promo new_rabochy 08:59, вчера 31
Buy for 10 tokens
Когда выходную ноябрьскую неделю, первой моей мыслью было - идиоты. Непонятно разве, что люди ломанутся в отпуска, перезаражают друг друга и вернувшись - устроят по месту черте что. Вторая - дешевые показушники. Изображают видимость деятельности, а банкет опять за счет работодателя. Третья -…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments