alexandryasenev wrote in new_rabochy

Categories:

От капитализма к социализму. Ответ Пчелке и Бобру.


Начнем с того, что большая часть тезисов, выдвинутых господином, пишущим под никнеймом fredan1 вот в этой и этой темах, и касающихся зависимости социально-экономического устройства общества от способа производства (т.е. от уровня развития производительных сил)  — абсолютно верны. Точнее, они верны вплоть до следующего заявления:

Мало того, что Маркс и Энгельс призывали свергать капитализм как отживший своё, в то время, когда тот лишь проходил свое отрочество. Они еще и напускали тьму мыльных пузырей по России. Дескать, ваша революция разбудит Европу, а старушка поможет вам, минуя капитализм, перепрыгнуть сразу в социализм. Как будто не сам Мавр утверждал: “Общество... не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами”.

  Одним словом, нельзя перепрыгивать! Но, если очень хочется…

Автор выдвигает против классиков марксизма следующие обвинения:

- М и Э ошибочно призывали свергнуть капитализм, как отжившую форму, хотя он еще не был таковой

- Развитые страны, по ошибочной мысли М и Э, должны помочь перепрыгнуть неразвитым из феодализма в социализм

- Прямо об этом не говорится, но намекается, что М . Э ошибочно считали возможным построение социализма в рамках капиталистического (индустриального) способа производства.

Попробуем разобраться с этими обвинениями.

Утверждение, что во времена Маркса и Энгельса капитализм находился в отроческом возрасте — в своей основе верное. Хотя в передовых капиталистических державах (Франции, Англии, США, отчасти в Германии и Японии) капитализм оставил от предыдущего исторического этапа только обессмыслившиеся формы, вроде обезземеленного дворянства или конституционной монархии, большая часть человечества по-прежнему жила в рамках феодальных, и даже дофеодальных отношений. Однако М и Э не предлагали делать социалистическую революцию в неразвитых странах. Революционным классом они видели промышленный пролетариат развитых западных стран, который потянет за собой непромышленный пролетариат и другие угнетенные классы населения на борьбу с капитализмом. Революционным движениям неразвитых стран отводилась вторичная роль — предполагалось, что колонии и полуколонии, борясь за свою национальную независимость, тем самым составят "второй фронт" против капитализма развитых стран.

То есть: хоть М и Э и сделали неверные выводы (справедливости ради, такое явление, как империализм, заключающееся в подкупе пролетариата развитых стран за счет средств от ограбления колоний, возникло уже после их смерти), но вовсе не те неверные выводы, которые им приписывает автор.

Перейдем к пункту 2. Честно говоря, я не помню, писали ли что-нибудь классики марксизма о "скачке" неразвитых стран через естественные фазы развития. Предполагалось, что передовые, развитые страны потянут за собой отсталые — да. Но подразумевало ли это "скачок"? По-моему, нет. На этой почве возникло противоречие между большевиками (отстаивающими именно "скачок") и меньшевиками (отстаивающими идею обязательного прохождения России через стадию развитого капитализма). И в данном случае к классикам марксизма были ближе именно меньшевики. Можно конечно сказать, что практика подтвердила точку зрения меньшевиков (большевики споткнулись о дремучую отсталость России и разбили себе нос), но с другой стороны, без этого скачка мы пришли бы к сегодняшнему унылому торжеству буржуазности на 70 лет раньше, не имея за плечами бесценного опыта Октября и попыток построения социализма.

Как бы то ни было, обвинение автора в адрес классиков определенно направлено не по адресу.

Пункт 3. Переход к новой форме общественно-экономического устройства должен обязательно сопровождаться сменой основного способа производства.  Это несомненно. Автор обвиняет классиков в том, что они хотели построить социалистическое общество на фундаменте капитализма — индустриальном способе производства. Но что такое индустриальный способ производства? Вот его основные признаки:

- Крупнотоварное производство

- Разделение труда

- Механизация (не путать с автоматизацией!) труда

- Использование наемного труда

Собирались ли М и Э создавать социализм на этих принципах? Ну конечно же нет. Мировая революция (подразумевавшая революцию в развитых странах, которые должны были потянуть за собой остальных)  должна была ликвидировать наемный труд, а главное — товарно-денежные отношения. От производства товаров (то есть предметов торговли) мировая экономика должна была перейти к производству и распределению предметов потребления. В дальней перспективе должно было отмереть разделение труда. Подчеркну — мировая революция означала быстрый (в исторических масштабах) переход от индустриального способа производства к постиндустриальному.

К сожалению, мировая революция не выгорела. СССР в силу внутренней неразвитости и капиталистического окружения пришлось строить свой "социализм" в рамках индустриального способа производства, де-факто выполняя программу буржуазной революции. Ничего удивительного, что при всех колоссальных экономических достижения советского государства, ему так и не удалось догнать развитые страны в плане производительности труда. Удивляться стоит тому, что он вообще смог навязать развитым странам такое соревнование.

Ну и чтобы не разбрасываться, ответим на некоторые тезисы второй части. Благо они тоже спорные.

Вот им-то сегодня эти законы позволяют узнать о нашем мире много интересного и важного. Например, что земляне полностью вышли из зоны мировых войн. Бряцать оружием, попугивая друг друга, еще, конечно, будут, но это - максимум.

Этот тезис противоречит не только всему, что мы знаем о природе капитализма, но и реальной политической обстановке, которая просто до пугающего напоминает обстановку перед 1 мировой. Столкновение двух капиталистических хищников — старого, американского, и нового, китайского, - все больше растаскивает мир в два враждующих лагеря. На что рассчитывает автор в своем безапелляционном утверждении о "выходе из зоны мировых войн". На то, что ужасающая разрушительность ядерного оружия будет вечно сдерживать капиталистические противоречия? Или на "объединяющую" деятельность транснациональных корпораций, о которой говорили еще в начале 20 века и которую разоблачал Ленин в своей работе "Империализм как высшая стадия капитализма"?

Далее

МиЭ говорят об универсальном человеке. Естественно, было бы идиотизмом тащить в коммунизм “профессиональный идиотизм”. Значит - никаких профессий. Но тогда, какова должна быть трансформация сегодняшнего человека в индивида будущего, чтобы он, она могли без особого труда переходить от одного вида деятельности к другому. Сегодня слетать на Луну на транспорте собственной конструкции, а завтра удалить себе аппендикс. Так сколько же необходимо времени, чтобы развилась в массе людей невиданная скорость обучения и переключения?

Полагаю, ответ заключается в  основополагающих пунктах коммунистической программы —

а) единстве труда и обучения

б) автоматизации процессов производства

Пункт а). Думаю, всем прекрасно известно, насколько отличается теория, преподающаяся в наших учебных заведениях,от реальной рабочей практики. Львиная доля знаний оказывается ненужной, а вот нужных  знаний - не хватает. Неудивительно, что современный работодатель мало смотрит на демонстрируемые ему дипломы.

Цель этого пункта заключается в том, чтобы выделить из рабочего времени человека (не его свободного времени!) время на получение знаний, необходимых для профессионального и личностного роста. Знания, которые будет получать человек, не останутся на годы мертвым грузом в его памяти, а будут применяться на практике уже на следующий день после получения. Можно только гадать, насколько такая система сократит время, необходимое на освоение новой профессии.

Пункт б). Начнем с того, что автор упоминает выражение "профессиональный идиотизм", употребленное Карлом Марксом в работе "Нищета философии". В той же самой работе Маркс объясняет, что разделение труда вовсе не вызвано ограниченными способностями человека. Сам индустриальный способ производства заставляет человека выполнять выполнять все более узкий и однообразный круг обязанностей.

Представим себе средневековое производство башмаков. В нем практически нет разделения труда - башмачник сам делает замеры, дубит кожу, клеит каблук, шьет, лакирует и тд. Другое дело, фабрика. Фабричные машины - примитивнее человека. Они не способны выполнять широкий круг обязанностей. Машина, режущая стельки, не спобна более ни на что другое. Рабочий перестает быть созидателем, его роль сужается до роли придатка к машине. Машина режет стельки - рабочий следит и ухаживает за машиной.

Такой способ производства не повышает качество созданного продукта, зато максимально сокращает количество затраченного на него рабочего времени, т.е. понижает стоимость этого продукта (а значит, растет его доступность) и увеличивает прибыль капиталиста.

Секрет ликвидации разделения труда - в автоматизации процессов производства.Вооруженная программой или даже искусственным интеллектом машина сама контролирует процесс производства и перестает нуждаться в человеческой обслуге, рабочий получает свободу. Он вновь получает возможность быть творцом (например, в рамках нашего примера, может вручную создавать образец новой обуви, который машина запустит в массовое производство), а в отсутствие необходимости работать ради собственного выживания - еще и массу свободного времени, которое сможет потратить на освоение другой профессии. Да хотя бы и на тот же полет на Луну.

Само собой, один человек никогда не сможет в течении своей жизни опробовать все виды деятельности. Но несколько — сможет, при условии что обучение и практика будут органично слиты воедино, а автоматизация процессов станет страховкой от недостаточной компетенции работника.

В результате - крупнейший в мире идеологический подлог. Государственный капитализм-феодализм десятилетиями выдавался за социализм.

Очевидно , что автор утрирует, повторяя ошибочную характеристику о-п строя советского государства как "государственный капитализм". На деле — индустриальный способ производства является базой для развития капитализма, но не самим капитализмом. Как использование элементов плановой экономики капиталистами не превращает капитализм в социализм, так и индустриальный способ производства не превращает советское государство — в капиталистическое. Не может существовать капитализма без капитала,  без самих капиталистов, и, в конечном счете - без господства класса капиталистов.

Ну и чтобы совсем уже заупокойно закончить отлично начатый анализ, автор приплетает еще и феодализм. Скажем просто, что ни одного ключевого признака феодальной системы, таких как

- мелкотоварное производство

- натуральное хозяйство

- система сословий

- земельная собственность как основное средство производство, и связанное с ней господство класса земельных собственников,

в СССР не было. Старое сравнение советской номенклатуры с дворянством уместно только как метафора (скажем, также как сравнение современных депутатов с боярами), но воспринятое на полном серьезе, является ничем иным, как спекуляцией.


Buy for 10 tokens
Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые. Покорение сил природы, машинное производство, применение химии в промышленности и земледелии, пароходство,…

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.