Когда мы говорим, что марксизм вскрыл, что всё зло в мире ныне - от частной собственности. Из-за того, что буржуи из-за конкуренции между собою отжали себе почти весь мир в оную. Оставив всех остальных ни с чем, почему те и вынуждены страдать.
Те же, кто отжал всё под себя, потому же всем и заправляют. В частности общественными науками, которые потому врут, что так, как есть - благо, и всё само по себе должно будет устроиться лучшим образом. (Тогда как марксизм вопреки этому вскрывает, что нет - капитализм неизбежно ведет лишь в кризис и войну.)
Так вот и развитие марксизма потому может осуществляться только посредством критики существующих положений общественной лженауки. И оттачивается далее именно таким же образом, как и необходимой самокритикой.
Т.е., если что-либо заявляется как марксизм, но на самом деле уступает хоть в чем-либо его логике и методологии (истинно научным!), то вскрывать оное и есть наипервейшая и святая обязанность всех, кто причисляет себя к марксистам. Даже если оные ошибки сделаны были по добросовестности побуждений... Ибо без теории нам, как заявлял классик - смерть! Ведь ею мы - собираемся руководствоваться в своих марксистских делах.
Понятно ли вам это? Другого пути развития марксизма у нас попросту и нет, и для кого ценен именно он - всё остальное, в том числе и личное, должно отступать на второй план. А развитие его, не взирая на лица, следует производить со всею научной бескомпромиссностью!
Потому еще раз повторю пример с критикой С.Вороны. Несмотря на всё к ней уважение, если с марксистской т.зр. она не права, то вскрывать это следует со всею необходимостью, в интересах же общего марксистского дела.
Напомню, конкретно, что она бралась утверждать - и продвигала это впоследствии, почему закрыть на это глаза нельзя, - что якобы: "Чем социализм отличается от капитализма... Критерий следующий: наличие крупных собственников капитала."
Тогда как на самом деле это никак не может являться ключевым критерием! Потому что, во-первых, можно поставить под сомнение формальное определение таковых собственников, как то очевиднейшим делом делают троцкисты в отношении СССР, заявляя там заместо социализма капитализм, а потому объявляя бюрократию чуть ли не классом таковых собственников.
Во-вторых, на самом деле, ключевое отличие социализма от капитализма в том, что при капитализме крупная собственность образуется за счет того, что буржуи загоняют всех остальных в нищету. Из-за конкуренции между собою, и почему капитализм становится обречен. При социализме же - социализм не синоним словам сказка и рай, как некоторые хотят его таковым представлять, - при нем становится возможным для каждого достижение благополучия собственным трудом, из-за уничтожения класса эксплуататоров (и коммунистической организации общества! Без последнего чего, вопрос возвращения тех будет лишь вопросом времени).
Разница между социализмом и капитализмом в том, что при последнем накопление капитала идет за счет обнищания трудящихся! Тогда как при первом общество должно богатеть своим трудом, и если кто-то и вырывается вперед остальных, то не за счет их обнищания, а лишь из-за неравномерностей развития, которые неизбежны уже попросту потому, что мир не идеален, вообще-то. (Когда же мы по-троцкистски выступаем за уравниловку, тем самым только готовим падение социализма по примеру СССР, обрекая его на неразвитие.)
Чего не хотят понимать глупыши навроде того же Правосудова, несколькими постами ранее отписавшегося - "В «красном» Китае ситуация не лучше [чем в остальном мире, капитализма]. Нищету в основном удалось победить, но чудовищно выросло неравенство..."
То, что П. жалуется, что в коммах его обычно поливают грязью - дает надежду на здравомыслие людей. Которые как раз всю указанную разницу отлично понимают. Понимают ее, на самом деле, скажем прямо, и закапиталистские пропагандоны. Ратующие обычно за то, что надо довольствоваться тем ростом благополучия, который есть. Почему при капитализме, в исторические периоды его роста, и не приходится рассчитывать на восстания. Однако то время давно прошло, почему и пришла пора обнищания масс при капитализме. А значит, и скорых коммунистических побед.
Почему и так возрастает для нас значение марксистской критики. Ради чистоты и развития нашей святой марксистской теории!
Конечно, следует отделять критику от вражеской пропаганды. Например, с тем же БОД: ведь даже детям понятно, что настоящие коммунисты за то, чтобы разделить поровну весь труд. Тогда как предлагать переделить его результаты, без привлечения всех к нему, есть лишь разновидность фашизма.
Community Info