Мит Сколов (mskolov) wrote in new_rabochy,
Мит Сколов
mskolov
new_rabochy

Categories:

Критика нужна и полезна

С т.зр. развития марксистской теории. Поясняю.

Когда мы говорим, что марксизм вскрыл, что всё зло в мире ныне - от частной собственности. Из-за того, что буржуи из-за конкуренции между собою отжали себе почти весь мир в оную. Оставив всех остальных ни с чем, почему те и вынуждены страдать.

Те же, кто отжал всё под себя, потому же всем и заправляют. В частности общественными науками, которые потому врут, что так, как есть - благо, и всё само по себе должно будет устроиться лучшим образом. (Тогда как марксизм вопреки этому вскрывает, что нет - капитализм неизбежно ведет лишь в кризис и войну.)

Так вот и развитие марксизма потому может осуществляться только посредством критики существующих положений общественной лженауки. И оттачивается далее именно таким же образом, как и необходимой самокритикой.

Т.е., если что-либо заявляется как марксизм, но на самом деле уступает хоть в чем-либо его логике и методологии (истинно научным!), то вскрывать оное и есть наипервейшая и святая обязанность всех, кто причисляет себя к марксистам. Даже если оные ошибки сделаны были по добросовестности побуждений... Ибо без теории нам, как заявлял классик - смерть! Ведь ею мы - собираемся руководствоваться в своих марксистских делах.

Понятно ли вам это? Другого пути развития марксизма у нас попросту и нет, и для кого ценен именно он - всё остальное, в том числе и личное, должно отступать на второй план. А развитие его, не взирая на лица, следует производить со всею научной бескомпромиссностью!

Потому еще раз повторю пример с критикой С.Вороны. Несмотря на всё к ней уважение, если с марксистской т.зр. она не права, то вскрывать это следует со всею необходимостью, в интересах же общего марксистского дела.

Напомню, конкретно, что она бралась утверждать - и продвигала это впоследствии, почему закрыть на это глаза нельзя, - что якобы: "Чем социализм отличается от капитализма... Критерий следующий: наличие крупных собственников капитала."

Тогда как на самом деле это никак не может являться ключевым критерием! Потому что, во-первых, можно поставить под сомнение формальное определение таковых собственников, как то очевиднейшим делом делают троцкисты в отношении СССР, заявляя там заместо социализма капитализм, а потому объявляя бюрократию чуть ли не классом таковых собственников.

Во-вторых, на самом деле, ключевое отличие социализма от капитализма в том, что при капитализме крупная собственность образуется за счет того, что буржуи загоняют всех остальных в нищету. Из-за конкуренции между собою, и почему капитализм становится обречен. При социализме же - социализм не синоним словам сказка и рай, как некоторые хотят его таковым представлять, - при нем становится возможным для каждого достижение благополучия собственным трудом, из-за уничтожения класса эксплуататоров (и коммунистической организации общества! Без последнего чего, вопрос возвращения тех будет лишь вопросом времени).

Разница между социализмом и капитализмом в том, что при последнем накопление капитала идет за счет обнищания трудящихся! Тогда как при первом общество должно богатеть своим трудом, и если кто-то и вырывается вперед остальных, то не за счет их обнищания, а лишь из-за неравномерностей развития, которые неизбежны уже попросту потому, что мир не идеален, вообще-то. (Когда же мы по-троцкистски выступаем за уравниловку, тем самым только готовим падение социализма по примеру СССР, обрекая его на неразвитие.)

Чего не хотят понимать глупыши навроде того же Правосудова, несколькими постами ранее отписавшегося - "В «красном» Китае ситуация не лучше [чем в остальном мире, капитализма]. Нищету в основном удалось победить, но чудовищно выросло неравенство..."

То, что П. жалуется, что в коммах его обычно поливают грязью - дает надежду на здравомыслие людей. Которые как раз всю указанную разницу отлично понимают. Понимают ее, на самом деле, скажем прямо, и закапиталистские пропагандоны. Ратующие обычно за то, что надо довольствоваться тем ростом благополучия, который есть. Почему при капитализме, в исторические периоды его роста, и не приходится рассчитывать на восстания. Однако то время давно прошло, почему и пришла пора обнищания масс при капитализме. А значит, и скорых коммунистических побед.

Почему и так возрастает для нас значение марксистской критики. Ради чистоты и развития нашей святой марксистской теории!

Конечно, следует отделять критику от вражеской пропаганды. Например, с тем же БОД: ведь даже детям понятно, что настоящие коммунисты за то, чтобы разделить поровну весь труд. Тогда как предлагать переделить его результаты, без привлечения всех к нему, есть лишь разновидность фашизма.
Subscribe

Featured Posts from This Сommunity

  • Почему надо думать

    Правильнее было бы, конечно, назвать сей пост: Почему глупышам надо думать? Сперва краткий полумемуар. В своё время, страшно подумать, почти двадцать…

  • Марксистская азбука

    Вот смотрю я на результаты последнего голосования, и вижу, что народ у нас вроде и хороший здесь собрался - преимущественно за социализм. Да к…

Buy for 10 tokens
По-русски рубаху рванув на груди. Константин Симонов Г​***орок! Лучший мой друг! Маде ин, маде ин Екатеринбург. Сергей Чернусь Есть такое понятие "русский рок". Это что-то вроде Русского мира, но в части рок-музыки. Собственно, отличительной особенностью рок-музыки является ведущая…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 38 comments

Featured Posts from This Сommunity

  • Почему надо думать

    Правильнее было бы, конечно, назвать сей пост: Почему глупышам надо думать? Сперва краткий полумемуар. В своё время, страшно подумать, почти двадцать…

  • Марксистская азбука

    Вот смотрю я на результаты последнего голосования, и вижу, что народ у нас вроде и хороший здесь собрался - преимущественно за социализм. Да к…