На первый взгляд это правильное высказывание. Но есть нюанс.
Можно раздавать деньги пропорционально доходам, т.е. увеличить доходы каждого на определённый процент. Тогда спрос увеличится на этот процент и на этот же процент увеличатся цены. И в экономике ничего не изменится.
Но можно раздавать деньги всем ПОРОВНУ (в виде БОД). Тогда, чем беднее человек, тем доходы его вырастут на больший процент, а чем человек богаче, тем его доходы увеличатся меньше, а самые богатые вообще ничего не почувствуют. Т.е. произойдёт выполаживание спроса - существенное расширение слоя не бедных людей. И такое "увеличение" (расширение) спроса уже не скомпенсировать ростом цен. Потому что у основной массы покупателей доходы увеличатся на ничтожную величину и увеличение цен, это резкая потеря их спроса - резкая потеря доходов производителей, на которую они пойти не могут. Поэтому единственный способ отработать обсуждаемый рост=расширение спроса, это расширение предложения по тем же ценам: чтобы закрыть спрос и новых "не бедных". Тем более, что наша экономика загружена всего лишь процентов на 50 и для неё не проблема нарастить производство. Но это и есть получение экономического роста.
Вывод. Раздача денег пропорционально доходам действительно порождает инфляцию и никак не стимулирует экономический рост, но раздача денег всем поровну - наоборот, стимулирует экономический рост и практически не порождает инфляции.
Во втором случае можно даже говорить о снижении цен. Появившаяся возможность купить что-то ценное заставляет покупателя экономить на всём остальном, т.е. меняет его поведение в сторону более рационального потребления. Что и порождает некоторое снижении цен на ширпотреб.
Вот этой второй стороны "раздачи денег населению" и не видит г-жа Набиуллина.
Community Info