Про демона.

Товарищ Опиат затронул в своем сегодняшнем посте вопрос неравенства, мол, надо бы капиталистам брать себе не более, чем положено, т.е. поменьше, а подчиненным отдавать побольше. Тема набила оскомину, но она всегда излагается односторонне, поэтому я, будучи в некотором роде небезуспешным альпинистом, да еще и склонным к рефлексии, хочу представить другую сторону, т.е. взгляд тех самых капиталистов и того самого начальства (дальше просто «начальство»).

Товарищ Опиат полагает, что начальство получает больше за накопление запасов, за то, что говорит, кому сколько и чего производить, и за то, что кому-то что-то там гарантирует. Есть близкая и очень популярная точка зрения, мол, начальство выполняет какие-то производственные функции и получает за это. Типа, организует, изобретает и в целом руководит. Есть и экзотическая точка зрения (анлаззовская?), что топ-менеджерам платят много, чтобы они не пакостили.

Я не против, если кому-то в голову приходят такие мысли, но само начальство видит все это совершенно иначе. Возможно, начальственный ход мысли будет неожиданным для пролетарских мыслителей :))

1. Начальники — амбициозные люди. Иногда они это скрывают, иногда нет. Конечно, встречаются просто «хорошие люди» (как правило, чьи-то родственники и близкие), которых пинцетом посадили куда надо, но 99,(9)% это амбициозные люди.

2. Все эти размышления, будто начальник это тот, кто умеет руководить, лучше считает, быстрей соображает и т.п. не лишены оснований, но эти качества вторичны. Они — производная от амбций. Амбициозный человек, если он не совсем тупой (такой не пролезет далеко), всему этому научится в процессе карабканья наверх.

3. Почему я концентрируюсь на амбициях? Да потому что именно они и приводят к демонстративному потреблению, которое так раздражает пролетарских мыслителей. Если человек всю жизнь положил на то, чтобы быть лучше других, то он должен время от времени убеждаться, что он успешен в этом занятии. Т.е. делать (покупать) то, что не может большинство других.

4. Так почему же начальники полагают, что им надо платить больше, намного больше, так много, как только возможно? Какой такой товар они продают за эти деньги?

Забудьте всю эту лабуду о функциях в производстве. Начальник продает свое место в обществе.

Банальная вещь — общество похоже на пирамиду. С широким основанием и узкой вершиной. Внизу места хватает всем, но чем выше, тем мест все меньше и меньше. И амбициозные люди конкурируют за эти места друг с другом. Сначала эта конкуренция вполне формальная — школа и институт с их оценками и экзаменами, но чем дальше, тем все менее она очевидна, но все более жестока! Отбор и конкуренция идут по качествам, которые нельзя формализовать: кто раньше о чем-то узнает, кто заслужит благосклонность, кто не поругается, с кем не надо, кто лучше умеет поддерживать отношения и т.п.

В результате многолетней конкурентной борьбы ее успешные участники обрастают сетью горизонтальных и вертикальных связей с такими же альпинистами. Взаимосвязи всегда комплексные, т.е. простая симпатия может быть лишь началом, но не основой полезного знакомства.

И вот эта сеть взаимосвязей, вот она по сути и определяет место начальника в обществе и его стоимость. И именно его и продают начальники за свои большие доходы, а не свое умение чем-то там управлять. Поймите меня правильно: управленческие навыки — вещь полезная, но, опять же, вторичная. Научиться им непросто, но куда легче, чем завоевать доверие людей, которые дадут тебе возможность эти навыки проявить. И уж если ты такой вот перекособоченный, что гениально располагаешь к себе людей (амбициозных, хитрых, расчетливых, недоверчивых, ну и в целом недобрых, скажем так, — именно они решают, кому дать шанс), но, хоть убей, не умеешь управлять подчиненными, то ты просто заведешь себе того, кто умеет. Твой навык намного более ценный, чем его, поэтому ты можешь себе это позволить. Такие примеры есть, хотя и не частые.

5. То, что я написал — универсальная вещь в любом человеческом обществе, не важно каким его называют: «социалистическим», «теократическим» или еще каким-то. Отличие только в форме оплаты товара — места в обществе. В сталинском СССР успешные альпинисты имели стометровые квартиры с отдельным входом для прислуги, машину и спецпаек, тогда как большинство горожан жило в бараках и питалось хлебушком. Сейчас да, яхты и дворцы, но смысл не в яхтах и квартирах, а именно в том самом неравенстве, в разнице с нижней частью пирамиды. Смысл в дифференциале. Не важно, делишь ты на 10 тысячу или сотню. Важно, чтобы была разница в 10 раз. Именно она и подтверждает альпинисту, что он не зря напрягается.

6. Что будет, если устранить дифференциал, как предлагают пролетарские мыслители? Это невозможно в целом, ибо решать не им, а выгодоприобретателям дифференциала, но все равно, спросим себя. В конце концов индивидуально такое случается, и не так уж редко. Бывает так, что альпинист в силу каких-то причин оказывается не у дел и не может вернуть то место в обществе, которое обеспечивало стимулирующий его дифференциал. Что будет тогда? Некоторые начнут вновь карабкаться снизу вверх, а другие уйдут в себя. Это еще называется «дауншифтинг». Т.е. человек просто не будет ничего делать вообще из-за отсутствия нужного ему стимула. И то же самое произойдет, если коммунистический демон установит ему социально/экономически/производственно обусловленный потолок дохода. Многие не станут работать вообще, а если демон будет такое пресекать, то альпинисты займутся имитацией деятельности. Что, к слову, мы и наблюдали в СССРе.