Правила сообщества

Я заключаю, что каждому должна быть предоставлена свобода его суждения и власть (potestas) толковать основы веры по своему разумению...
Б. Спиноза. "Богословско-политический трактат"


Изначальный манифест здесь: https://new-rabochy.livejournal.com/343.html


Старые правила сообщества rabochy.livejournal.com были вполне годными, но по причине многосмысленности и конфликта интерпретаций, отредактированы в сторону упрощения:

1. Наше сообщество неизменно открыто для диалога со всеми, кто стремится к аргументированной дискуссии с целью расширения собственных познаний, обсуждения спорных вопросов и нахождения взаимопонимания между людьми разных взглядов.
2. Однако это не означает, что тут можно бездоказательно бросаться обвинениями в адрес собеседников, переходить на личности участников и провоцировать ругань и склоки.
3. В случае выхода за рамки корректности нарушителю будет вынесено предупреждение, сопровождаемое надлежащим обоснованием.
4. Матерная ругань запрещена.
(Если кому-то невмоготу, он может обозначить матерное слово многоточием.
Необходимость сдерживать "кураж" и возиться с точками приведет к "остыванию" деструктивных личностей.)

Комментарии и посты с матом, особенно в адрес оппонентов, будут удаляться.

5. Три предупреждения влекут за собой бан на  срок: один день, неделя, две недели.
Две недели - максимальный срок бана, и ему должны подвергаться лишь рецидивисты.
Причем владелец, смотритель, модератор может вынести решение о бане только при согласии как минимум ДВУХ других участников сообщества.
Предупреждения выносятся в рамках одного поста (темы), т.е. три предупреждения выносятся только при нарушениях в трех постах, указанных модератором при том, что еще два участника сообщества согласились с его точкой зрения.
Все делается гласно.
При неучастии в дискуссии модератора любой участник может собрать нарушения и указать на них нарушителю с предупреждением о жалобе модератору.

6. Порядок публикаций: размещаются по истечении, как правило, около 4 часов после состоявшейся ранее публикации (сутки делятся на 4-часовые интервалы (8.00-12.00; 12.00-16.00; 16.00-20.00, 20.00-24.00), ночью (00.00-8.00) допускается 3 публикации). Просьба участникам использовать функцию отложенной записи (наверху возле времени кнопка "сменить"), чтобы не создавать нагромождения новых тем.

Количество тем, размещаемых одним участником в сутки, как правило, не должно превышать одной, кроме как в исключительных случаях (участник, размещая темы сверх одной, поясняет, в чем резон делать это именно сегодня).

Темы, закрытые для комментариев в сообществе, не допускаются и будут удаляться.


Анонимные комментарии, в которых содержатся личные нападки и оскорбительные выражения, раскрываться не будут.
promo new_rabochy 10:23, saturday 70
Buy for 10 tokens
Что такое технический прогресс и как его понимать в экономическом контексте? На первый взгляд, всё просто. Как нам объясняют либеральные научные школы, в рамках капиталистической экономики развитие технологий является неотъемлемой частью рыночного процесса. Микроэкономика – раздел экономической…

Цунами за горизонтом

Мы как те генералы, которые «всегда готовятся к прошедшей войне», находимся в плену событий прошлого — для наших представлений о будущем. Несомненно, что то «что было, то и будет». Но что же всё-таки в этот раз сложится иначе, чем в предыдущие недавние разы, на которых сосредоточено наше внимание? Collapse )

Остановить "декоммунизацию" сейчас невозможно

Содержательная статья. https://vlad17-gradov.livejournal.com/106587.html
Автор пишет:
"Тем не менее, безудержное рассекречивание архивов не дало противникам "красного террора" тот уникальный компромат, который позволил бы запрещать вредное для них политическое движение по первому же сигналу. Поневоле штатным борцам с давно прошедшим террором пришлось довольствоваться аналогиями между гитлеризмом и сталинизмом, находя у коммунистов злой умысел даже там, где были трагические просчеты (или вообще ничего не было). Чем громче был пафос обвинителей, тем меньше им хотелось искать обоснование для своих выводов."
Поэтому в СМИ вместо фактов подсовывают их чувственное экзальтированное отражение, напрочь отвергающее понимание и приводящее в той или иной форме к мракобесию.

Что же так тревожит современные "элиты", вынуждая их раз за разом устраивать антикоммунистические кампании в прессе и соцсетях?
По-видимому, классовый интерес буржуазии и буржуазной бюрократии.


Collapse )

Как технологии убьют капитализм

Что такое технический прогресс и как его понимать в экономическом контексте? На первый взгляд, всё просто. Как нам объясняют либеральные научные школы, в рамках капиталистической экономики развитие технологий является неотъемлемой частью рыночного процесса. Микроэкономика – раздел экономической теории – строит весьма убедительные модели, которые показывают желание максимизировать прибыль, с одной стороны, и конкурентную борьбу с другой – вынуждают собственника фирмы идти на риск и инвестировать в новые технологии. Это позволяет снизить издержки производства и увеличить продажи, одновременно получая повышенную прибыль.

И с позиций отдельного капиталиста эта схема действительно выполняется. Однако, когда с помощью микроэкономических моделей правые экономисты пытаются объяснить закономерности всей системы рыночных отношений, получается полная глупость. Они не принимают во внимание важное противоречие между частными и общественными интересами, которое пронизывает все этажи капиталистического здания. Разобраться в логике этих отношений помогаю выработанные в экономической науке теории стоимости: теорию предельной полезности и трудовую теорию стоимости.

В соответствии с либеральным подходом, стоимость – сугубо субъективная величина. Она существует лишь в сознании покупателя и продавца и зависит от величины полезности товара для участника сделки.

Collapse )

советский "марксизм" ))

Любопытно, что из советского издания "Сочинений" Маркса и Энгельса была изъята речь Маркса во время беседы с делегацией лассальянского профсоюза рабочих-металлистов (во главе с И.Г. Хаманом), отчёт о которой опубликован в органе немецкой с.-д. партии «Der Volksstaat» 27 ноября 1869 года -- та самая речь, из которой происходит фраза о "профсоюзах -- школе социализма".

Советские "Сочинения" мимолётно упоминают о речи в глубоком подвале хронологических примечаний, но не приводят её текст.

Обращение к иноязычным источникам позволяет понять, почему:

"Профессиональные союзы никогда не должны вступать в связь с политической структурой или подчинять себя ученической зависимости от неё -- это нанесло бы им смертельный удар. Профсоюзы -- школы социализма [ср. ленинское противопоставление социалистического сознания профсоюзному, а также ленинское утверждение о неспособности рабочего класса выработать социалистическое сознание и необходимости внесения его в пролетариат со стороны, от иноклассовых к пролетариату элементов, с соответствующей поставновкой пролетариата в зависимость от жречества]. Именно в профессиональных союзах рабочие просвещают себя и становятся социалистами, т.к. в профсоюзах перед их глазами ежедневно происходит борьба с капиталом. Любые политические партии, каковыми бы они ни были, способны увлечь массы рабочих лишь временно. Только профсоюзы, напротив, связаны с массами продолжительно. Только профсоюзы, и никто более, способны представить собой действительную партию труда и противостояния капиталу. Большие массы рабочих, к какой бы политической партии они ни желали принадлежать, наконец поняли, что их материальное положение должно быть улучшено".

И дальше поясняется, что делает рабочего социалистом:

"Когда материальное положение рабочего улучшается, он может в большей степени посвятить себя воспитанию детей. Его жене и детям более не приходится работать на фабрике, и он может в большей степени заняться образованием и позаботиться о себе. Он тогда становится социалистом, не подозревая о том".

Ещё забавнее, что традиция цензурирования Маркса восходит к самым началам будущего советского марксизма:

«"Письмо [Маркса] в редакцию Отечественных Записок осталось неопубликованным Группой Освобождение Труда, несмотря на данные ею обещания Энгельсу, который передал ГОТ письмо для издания. "Письмо [Маркса] к Засулич", написанное в ответ на прямой запрос сделать воззрения Маркса известными, также не было опубликовано ГОТ. (Первое из этих писем было издано лишь в 1887 году в Вестнике Народной Воле, второе только в 1924 г.) ... Уже в поколении Маркса существовали марксисты знавшие лучше Маркса, в чём состоит марксизм, и готовые цензурировать Маркса для его собственной же пользы».

(Шанин, стр. 18)

В СССР ответ Маркса Засулич объявили наступающим слабоумием:

«The clearest salute to Marx’s [...] views was given a generation later by the most erudite of the Russian marxists of his time, Ryazanov, the first director of the Marx-Engels Institute in Moscow who published first in 1924 the four drafts of the ‘Letter to Zasulich’ (discovered by him in 1911).

To him, the four drafts written during less than two weeks of intensive intellectual and political considerations indicated the decline of Marx’s capacities. [33] On top of that hint he has added, quoting Edward Bernstein, an additional explanation for Marx’s populist deviation: ‘Marx and Engels have restricted the expression of their scepticism not to discourage too much the Russian revolutionaries.’ [34]

Poor old Marx was clearly going senile at 63 or else engaging in little lies of civility and expedience, once he departed from the ‘straight and narrow’ of the marxism of his epigones».
Absolute Office

Новое - это хорошо забытое старое (это про БОД)

При исследовании источников выяснилось, что в той самой Древней Греции, в Афинах, примерно две с половиной тысячи лет назад, был введён полноценный БОД.
После того, как добрые афиняне избавились от тиранов примерно в 510 году до нашей эры, в собственности государства оказались серебряные рудники в Лауриме.
Из этого самого серебра делали деньги.
Так вот, если казна афинского государства не нуждалась в деньгах, то всем жителям Афин поровну раздавали излишки в виде серебряных монет, то есть настоящими деньгами, а не хлебом и зрелищами, как в Риме.
Никакого бюджетного дефицита это не вызывало, потому как печатать деньги греки не умели.
Так что идея БОДа очень древняя, ничего нового, увы.
  • Current Music
    Если каждый мог выбирать себе коней
  • Tags

Социальные корни Октябрьской революции

С Октябрьской революции прошло более ста лет, но её причины так и не осмыслены, история революции по-прежнему остается в тисках классового подхода. Сейчас мы немного поупражняемся в социологии здорового человека.

Начнём с того, что одним из важнейших принципов организации дореволюционного общества Российской империи был древний имперский принцип «Разделяй и властвуй». Империи всегда считали, что объединение граждан — это угроза страшнее сепаратизма. С сепаратизмом они по крайней мере могли бороться военной силой, а «внутренний враг» был опасен своей неуязвимостью.

В России принцип «разделяй и властвуй» вышел на первый план после восстания Пугачёва. Царский режим был крайне напуган тем, что казаки, заводские рабочие и народы Урала-Поволжья выступили единым фронтом, и после подавления восстания власти начали политику обособления этих социальных групп. Казаки потеряли автономность и начали превращаться в своего рода внутренние войска, предназначенные для борьбы с «внутренним врагом», и среди них культивировалось презрение к «мужикам», на Волгу привлекли большое количество немецких мигрантов, была приостановлена политика христианизации, мусульманские народы получили разрешение на восстановление мечетей и царская власть одобрила развитие печати на местных языках.

Collapse )

О теориях революции

В былые времена, когда я ещё занимался политикой и работал в КПРФ, то всерьёз ожидал, что в нашей стране возможен скорый социальный взрыв. Помнится, в конце 2011 - начале 2012 годов казалось, что революция наконец началась. Проживая тогда в Кирове, я задумывался - не поехать ли в Москву и не поучаствовать ли в известных событиях непосредственно. В Москву я в конце концов уехал, но от протестного движения дистанцировался, и вообще от политики отошёл. Революции в ближайшие годы более не жду, но порассуждать о ней с точки зрения современной социологии считаю полезным.

Прежде всего кратко обозначу различные подходы к объяснению причин данного явления. На эту проблему традиционно было два взгляда.

Консервативный, видевший в революции лишь бессмысленный и беспощадный бунт «быдла» подстрекаемого иностранными агентами и кровожадными революционерами, желающими добраться до чужой собственности, втоптать в грязь традиции и разрушить устои. По понятным причинам к такому взгляду склонялись представители свергнутых в ходе революционных событий элит, их потомки, друзья и те, кто в ретроспективе отождествлял себя с ними. Особенно забавно, когда что-то подобное транслируют в современной России национал-патриоты, на поверку оказывающиеся потомками той самой "черни", которой осуждаемая революция дала шанс выйти из низов.

Второй подход условно можно назвать прогрессистским. В рамках его парадоксальным образом находили общий язык либералы и коммунисты. Для обеих идеологий революция является уничтожением старого и отжившего, решительным шагом общества по пути прогресса, и разрывом с «проклятым прошлым» - царством тирании, угнетения и невежества. Только вот тиранию и угнетение левые и либералы, ясное дело, понимали по-разному. Левые обращали внимание на угнетение "эксплуатируемых классов", а для либералов угнетение - это ограничение свободы личности. Для одних революция - это насильственная ломка устаревшей политической надстройки и замена её более прогрессивной, дабы открыть путь новой общественно-экономической формации, а для других - это борьба за политическую демократизацию. Причём как «царство справедливости и равенства», так и «торжество свободы и демократии», после революции никогда не наступает. Но такая неувязка нисколько не смущает теоретиков революции по «истмату» или Шарпу.

Причины революции марксисты традиционно ищут в «классовой борьбе» обострённой конфликтом «между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями». Впрочем, марксистская трактовка сложнее, чем многие предпочитают думать. Суть революции не только в борьбе эксплуатируемых классов. Их бунт важен, но отнюдь не достаточен для революции, особенно в той её части, когда требуется не просто ломать устаревшую политическую надстройку, но строить новую. Здесь почти всегда на сцену приходит новый класс со стороны. Античный рабовладельческий строй не был свергнут рабами, но впав в кризис, стал жертвой варварского нашествия. Феодализм не был свергнут крепостными крестьянами, но был побеждён новым классом - буржуазией. То есть в действительности по итогам революции и смены формаций торжествует не угнетённый класс, а какая-то совершенно новая общность, вызревшая в старом обществе сравнительно незадолго до революции.

Но как только речь заходила о пролетариате, марксисты почему-то отказывались от мысли, что в новых революциях всё пойдёт по прежнему сценарию, и начинали утверждать, будто теперь именно эксплуатируемый рабочий класс возьмёт власть и перестроит общество. Кстати, реалии того, что называлось Октябрьской социалистической революцией, скорей подтверждали справедливость старой логики. Власть после революции досталась не рабочим, точно также как и при смене прежних формаций, она не доставалась крестьянам или рабам. Власть взяла в руки вначале возглавлявшая «революционную партию» радикальная интеллигенция, а затем этатистская бюрократия в которую влились воспользовавшиеся открытым революцией социальным лифтом выходцы из разных слоёв общества, в том числе «рабочего класса» (которому отдавалось предпочтение по идеологическим соображениям) и общинного крестьянства.

Хотя классовое происхождение и влияло на ментальность этих людей (а значит и на те управленческие решения которые они принимали), но становясь чиновниками они меняли свою социальную принадлежность и становились поборниками прежде всего государственных интересов, даже если эти интересы требовали крайне жёстких решений в отношении тех социальных групп выходцами из которых были новые правители. Впрочем, рассуждения о марксистской теории, если разбирать эту тему обстоятельно и добросовестно, заняли бы слишком много времени и увели бы далеко.

Что до немарксистского подхода к социальным революциям, то здесь мы можем найти целый букет теорий и объяснений. Эпицентром макросоциологических исследований этой темы в 20 веке стали США, по все видимости научный мир самой успешной капиталистической державы особо интересовали причины восстания против системы, приносившей процветание их стране.

Одной из самых значимых концепций стала теория Самюэля Хантингтона работавшего в рамках школы модернизации. Суть своего подхода он излагал следующим образом - «двумя предпосылками революции являются, во-первых, неспособность политических институтов послужить каналами для вхождения новых общественных сил в политику и новых элит в сферу управления и, во-вторых, стремление общественных сил, отстраненных от участия в политике, участвовать в ней; это стремление обычно проистекает от присущего группе чувства, что она нуждается в каких-то символических или материальных приобретениях, добиться которых она может только за счет выдвижения своих требований в политической сфере».[1] Под такой борющейся за власть группой Хантингтон понимал «городской образованный средний класс» и прежде всего интеллигенцию (интеллектуалов). Шанс на успех у них появляется только в случае успешного формирования широкой коалиции с другими социальными слоями, например «люмпен-пролетариатом», промышленными рабочими или крестьянством. Формирование такой коалиции тем вероятней, чем глубже аномия поражающая общество в период модернизации.

Революционный городской средний класс и его потенциальные союзники из числа рабочих, как массовые социальные группы также порождены модернизацией, она же подрывает традиционные институты удерживающее низы общества, в частности крестьянство, в состоянии покорности. Поэтому модернизирующееся общество крайне неустойчиво и политическая или экономическая случайность (война или кризис) может спровоцировать в нём катаклизм революции.

В западной исторической макросоциологии эта концепция ещё в 1970-е была подвергнута жёсткой критике и потеряла былую популярность. Джек Голдстоун по этому поводу замечает - «исследования показали, что модернизация не представляла собой какого-то комплекса преобразований, которые осуществлялись повсюду одинаковым образом. В одних странах модернизация подрывала режимы и приводила к революциям, а в других она укрепляла позиции правителей и создавала более сильные авторитарные режимы (такие как сегодняшняя Саудовская Аравия или как Германия в правление Бисмарка). В третьих, например в Канаде, модернизация вызывала плавный переход к демократии. <...> Понятно таким образом, что не существует однозначной связи между модернизацией и революцией».[2]

Не смотря на выше означенные проблемы данная теория оказалась востребована в современной России. В частности именно в модернизации усматривают причины российской революции историк Борис Миронов и экономист Дмитрий Травин.
Collapse )

Часы Судного дня перевели рекордно близко к полуночи


Цивилизация сегодня находится ближе к апокалипсису, чем когда-либо. Ученые отмечают, что в области международной безопасности ситуация хуже, чем даже в годы холодной войны, - пишет DW.

Они указывают, что основными экзистенциальными опасностями для человечества по-прежнему остаются угроза ядерной войны и изменения климата.

Часы Судного дня переставлены на 100 секунд до "полуночи", символизирующей глобальную катастрофу для человечества. Об этом 23 января сообщил американский журнал Bulletin of Atomic Scientists. Таким образом, отмечается в публикации, члены совета, в который входят полтора десятка Нобелевских лауреатов, хотят предупредить международное сообщество и мировых лидеров, что цивилизация сегодня находится ближе к апокалипсису, чем когда-либо. Collapse )
МВФ: неравенство растёт перед кризисом *** Генсек ООН: дальше будет только хуже! *** целенаправленно для уничтожения всех людей
Absolute Office

Очень простой гретинизм

Организм человека выделяет приблизительно 1 кг углекислого газа в сутки
То есть надо просто сократить поголовье людей, вот и всё.
Да, и сокращённое поголовье меньше потребляет всего, и выбросы газов уменьшаются.
Давайте составлять список на сокращение.
И когда начнём обработку списка?